זה יכול להיות סיפור של דוד מול גוליית, של האזרח הקטן מול התאגיד הגדול או של הגיבור שלא מוכן להשפיל מבט, וזה גם יכול להיות סיפור שמראה שמידי פעם הצדק מנצח. אבל בכל דרך שבה ימסגרו אותו יש לסיפור הזה שורה תחתונה וסוף טוב: חברת כלמוביל, יבואנית הרכב הגדולה ביותר בישראל, תפצה את הבעלים של מיצובישי אאוטלנדר 2019 על נזק שנגרם לו בגלל כשל נפוץ במצלמת ה-FCM ברכב שלו.
כלמוביל אמנם נעזרת בעורכי דין מן השורה הראשונה, והם הגישו לבית המשפט כתב הגנה בנוי לתלפיות, שלא לומר מוגזם – אבל "שאגת הארי" הזאת הסתיימה ב"יללת חתול" ובהסכם כניעה הגון ומוצדק.
כפי שפרסמנו כאן, בפני בית המשפט המחוזי מרכז מתנהל מאז שנת 2023 הליך של "תובענה ייצוגית" (בשלב זה עדיין כ"בקשת אישור") כנגד מיצובישי והיבואנית שלה לישראל בטענה לכשל סדרתי נרחב ביותר במצלמות ה-FCM שמותקנות ברבים מדגמי מיצובישי ששווקו בישראל.
אלא שח.ב, אחד מבין מאות נפגעי התקלה (ואולי יותר), החליט שהוא לא מתכוון להמתין שנים עד למיצוי ההליך הייצוגי ובמקום זאת פנה אל בית משפט השלום באמצעות עורך דינו, טל עזרא, והגיש תביעת נזיקין פשוטה ורגילה.
ח.ב. ועורך דינו לא ניסחו כתב תביעה ארוך ומתלהם אלא דווקא להיפך. הם נסמכו בעיקר על תמלול של שיחת טלפון קצרה, בת 2:23 דקות, עם נציגה במוסך מורשה של כלמוביל, וצרפו לתביעה שלהם העתק של בקשת האישור בתביעה הייצוגית.
מנגד, וכאמור, עורכי דינה של כלמוביל השיבו בכתב הגנה לוחמני ונחרץ שבנוסף להצהרות בומבסטיות כאילו שמדובר ב"תביעה קנטרנית וטרדנית" עם "טענות מופרכות ועזות מצח" השיבו גם ל"טענות רפאים" – כלומר לדברים שכלל לא נטענו במפורש בכתב התביעה.
בסוף היום, כמעט ערב הדיון בתביעה, החליטו אנשי כלמוביל ועורכי דינם להחליף על חשבון היבואנית את יחידת הבקרה התקולה ברכב של ח.ב. ולהעניק לו כפיצוי טיפולי תחזוקה ללא עלות. זאת כמובן לא הודאה בצדקת התביעה או בטענות שנטענו אבל דה־פקטו זה בוודאי מצביע על כך שהיא נגעה בנקודה רגישה.
כתב תביעה קצר, פשוט ולא מתלהם
כתב התביעה של ח. ב. לא התיימר להיות תביעה ייצוגית נוספת או לערב אמוציות. הוא גם לא ביקש מבית המשפט להורות על ריקול, לקבוע מדיניות כוללת לכל בעלי מיצובישי בישראל או לשלם לתובע פיצויים מן הגורן ומן היקב. זאת תביעה אישית וממוקדת על סך 7,500 שקלים, מהם 6,500 שקלים על הנזק עצמו ו-1,000 שקלים נוספים בגין עגמת נפש, השבתת הרכב והשחתת זמן. טענת התביעה פשוטה: ברכב התגלתה תקלה ביחידת הבקרה האלקטרו־אופטית אשר משמשת את מערכות הבטיחות האקטיביות, ובהן מערכת בלימת החירום האוטונומית.
לתביעה צרף ח.ב. תמלול של שיחת טלפון עם א., נציגת מוסך מורשה של כלמוביל, שבה היא מודה בפניו שהתקלה "קורה להרבה" ושהיבואנית מעניקה הנחה של 50% מעלות התיקון כמחוות רצון טוב – ובתנאי שמקבלי המחווה הזו חותמים על טופס שלפיו לא יהיו להם תביעות נוספות בנושא זה – ושהם גם לא יקבלו כל פיצוי במקרה שבו תתקבל התביעה הייצוגית וייפסק פיצוי לנפגעי הכשל.
א: מיצובישי שלום, מדברת א.
ח: שלום.
א: וברכה.
ח: רציתי לשאול, אהם, יש לי מיצובישי אאוטלנדר 2019.
א: אוקי.
ח: והמצלמה הקדמית שלו בשמשה למעלה היא תקולה, הבנתי שאתם…
א: מישהו בדק לך?
ח: אני לא יודע אם זה פיוז או תקולה אבל, לפני…
א: לא, דולקת לך מנורת FCM?
ח: כן-כן, כן.
א: אוקי, אז בדקו לך ואמרו לך שזה המצלמה?
ח: לא בדקו לי, לא-לא, בדקו לו…
א: אוקי.
ח: כן, במוסך, מוסך של מיצובישי בזה, בזמנו שעשינו את ה, טיפול, אמרו לי שהמצלמה תקולה, כן.
א: אוקי.
ח: אז השאלה היא כמה זה… כמה זה עולה, הבנתי שיש משומש.
א: אין משומש.
ח: אה
א: אין להשיג משומש.
ח: אה, אין משומש?
א: לא, אני אגיד לך מה הסיפור עם זה, אהם, החברה בגלל שזה משהו שהוא קורה להרבה…
ח: כן.
א: …. החברה נותנת רצון טוב חמישים אחוז הנחה, אוקי? עכשיו, שתדע, יש תביעה ייצוגית על הדבר הזה, אבל אם אתה מקבל את הרצון טוב חמישים אחוז, אתה אמור לחתום על טופס, שלא היו לך תביעות כנגד הדבר הזה. זאת אומרת, שאם יקבע איזה שהוא פיצוי, אתה לא תהיה זכאי לפיצוי.
ח: הבנתי, ואת יודעת מה הגובה תביעה ייצוגית, על כמה מדובר בערך?
א: אין לי מושג, זה משהו שיכול לקחת שנים, גם… מניסיון עבר, הפיצוי הוא לא, כאילו לא היה עוד משהו שנתנו את כל החלק ללא עלות.
ח: הבנתי, וכמה יעלה לי עם החמישים אחוז?
א: החלק עולה בסביבות, אני, צריך להוציא את המק"ט שבדוק מתאים לאוטו, בסביבות בין חמש לחמש מאתיים (5,000-5,200) לפני מע"מ, שעל זה אתה מקבל חמישים אחוז (50%) הנחה, והעבודה זה חמש מאות שקלים.
ח: זאת אומרת יעלה לי בסך הכל, אלפיים…
א: בסביבות שלושת אלפים שבע מאות (3,700), שלושת אלפים שמונה מאות (3,800), פלוס-מינוס.
ח: אה, שלושת אלפים (3,800) שמונה מאות יעלה?
א: משהו כזה.
ח: הבנתי, וואו.
א: כן, זה חתיכת…
ח: כן.
א: חתיכת מחיר.
ח: הבנתי, אז זאת אומרת אין בפחות כאילו, שלושת אלפים שמונה מאות זה…
א: לא, חמישים אחוז, זה מה שהחברה מאשרת, רצון טוב.
ח: הבנתי, למרות כן, למרות שהם יודעים שזה קורה להמון, ראיתי בפייסבוק, זה קורה…
א: נכון, נכון, יש את זה להרבה.
ח: הבנתי, אוקי, אז אני אחשוב על זה, בסדר גמור.
א: אין בעיה, כן.
בכתב התביעה ציין ח.ב. שהוא לא מעוניין להמתין עד לתום הליך התביעה הייצוגית, שעלול לארוך זמן רב, והוא "מגיש תביעה זו בגין הפגם ביחידת הבקרה ברכבו ומבקש לתקנה כבר כעת ללא עלות, היות ומדובר בפגם ברכב".
עוד נטען ש"אין כל ספק, כי השיחה שהקליט התובע עם נציגת המוסך מעידה כי הנתבעת, שידעה על הפגם ביחידת הבקרה ברכבי מיצובישי, ביקשה להסתיר זאת מהציבור הרחב ופעלה ופועלת ב"שיטת המצליח". כלומר, מי שבירר והבין שיש סוג של הסדר עם מוסך הנתבעת… ופנה למוסך… עשוי לקבל הנחה, מי שלא, שילם ו/או ישלם מחיר מלא…
…בנסיבות אלה חל על הנתבעת הכלל… כי הכשל ביחידת הבקרה הינו בבחינת "דבר המעיד על עצמו".
בהמשך, כחלק מן הנימוקים המשפטיים, טען התובע ש"נוכח ההקלטה שהוצגה לעיל, אין מנוס מן המסקנה כי הנתבעת מודעת לפגם ברכיב זה והיא אף רואה בעצמה אחראית על כך, נוכח העובדה כי היא מוכנה לשאת בחלק מעלות החלפת רכיב זה".
כתב ההגנה: המלחמה על הנרטיב
עורכי דינה של כלמוביל לא הסתפקו בהכחשה עניינית אלא ביקשו לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות. הם טענו, כאמור, שעניינה של התביעה הוא בטענות מופרכות ועזות מצח לפיהן הנתבעת ידעה על הפגם, הסתירה אותו מהציבור ופעלה ב"שיטת המצליח", והם גם תיארו את התביעה כ"קנטרנית וטרדנית", "נעדרת עילת תביעה", וכניסיון "חסר תום לב" להוציא ממנה כספים ולהתעשר על חשבונה.
מיותר לציין שזאת שפה קשה מאוד נגד בעל רכב שתבע 7,500 שקלים לאחר שסבל מכשל שכלמוביל מכירה היטב ואף מוכנה לשלם כביכול את מחצית עלות התיקון שלו. אבל מה שהרבה יותר מעניין זה שכתב ההגנה משיב לא רק לטענות שנטענו אלא מרחיב ומפרט בתגובה לטענות שכלל לא נטענו במפורש בכתב התביעה עצמו.
לדוגמה: נציגי כלמוביל כתבו ש"אין ולא הייתה כל סכנה בטיחותית ברכב – לרבות לא במערכת הבטיחות האקטיבית המותקנת ברכב", והם הוסיפו שמערכות הבטיחות האקטיביות הן "מערכות מותרות" שמשמשות "כאמצעי עזר בלבד", כך שרכב שבו הן אינן עובדות "כשיר בדומה לרכבים בהם לא הותקנו מערכות מסוג זה". בעניין זה, אגב, כדאי להעיר שחלק מכלי הרכב שהגיעו עם נורת תקלה דולקת למכוני רישוי לא עברו את מבחן הרישוי השנתי ("טסט") בגלל הכשל, ונשלחו לתיקון התקלה.
בכל מקרה התובע כלל לא ביקש מבית המשפט לקבוע שהרכב אסור לנסיעה או לא כשיר לתנועה אלא בסך הכל תבע את עלות התיקון ופיצוי צנוע. נדמה, לכן, שהתגובה של כלמוביל היא ניסיון לנטרל מראש משמעויות ציבוריות שעלולות להיגזר מן המקרה.
דוגמה אחרת היא סוגיית הריקול. בכתב ההגנה של כלמוביל נטען שגם אם הייתה מתגלה תקלה "הרי שזו לא תקלה סדרתית ולא בטיחותית לדעת היצרן", וכי ממילא "כלמוביל לא יכולה לבצע על דעת עצמה קריאה חוזרת עת היצרן סבור שאין לבצע כזו". זה נכון, אבל ח.ב. כלל לא ביקש מבית המשפט לקבוע שמתחייב ריקול אלא בסך הכל דרש תיקון של ה-FCM ברכבו.
דוגמה נוספת היא תשובה לטענה שלא נטענה בנוגע למהימנות של פורומים ורשתות חברתיות. כלמוביל טענה שתלונות בפורומים ובאתרי אינטרנט הן עדויות שמיעה שאינן ראיה מהימנה מפני שהן עלולות להיות מושפעות ממטרות מסחריות, קמפיינים שליליים, חוסר בעריכה ובקרה ואנונימיות. גם זה נכון, והתובע אכן מציין שמדובר בתופעה שנוגעת למספר רב של כלי רכב – אבל הוא לא ניסה לנהל תביעה ייצוגית על בסיס פייסבוק אלא צירף את נוסח בקשת האישור של הליך ייצוגי שמתנהל, צירף תמלול שיחה, ותבע את נזקו הפרטי.
דוגמה רביעית היא טענת "ההתפתחות הטכנולוגית". בכתב ההגנה טוענת כלמוביל שקבלת טענות שמרמזות על כשל בתוכנה עלולה "לפגוע בפיתוחים טכנולוגיים עתידיים" מפני שהיא "מאיינת את האינטרס של היצרנים לבצע שיפורים ופיתוחים חדשים". זה טיעון מרהיב, כמעט אקדמי או פילוסופי, אבל אולי קצת גדול על תביעה מינורית שמונחת על שולחנו של בית משפט שלום.
נדגיש שוב: כתב התביעה לא מבסס את עילות התביעה על בקשת האישור הייצוגית, ואין מחלוקת שבקשת האישור לא מוכיחה דבר כל עוד שבית משפט לא אמר את דברו. ובכל זאת בקשת האישור מרכזת טענות, מסמכים ותשתית ראייתית שאי אפשר להתעלם מהם.
אקדח מעשן והתקפלות מפוארת
בתוך טענות ההגנה שמופנות כלפי דברים שלא נטענו במפורש מסתתרת פנינה שיכולה להפוך את הקערה על פיה, וברוח ימים אלה זה גם "גול עצמי מפואר".
כלמוביל טענה בכתב ההגנה שלה ש"אין כל פגם בייצור או פגם רוחבי ברכיבי יחידת הבקרה", ושהתופעה ברכבו של התובע "יכולה הייתה להיגרם ממגוון סיבות, ביניהן בלאי טבעי". אלא שבאותו כתב הגנה היא מתארת שלאחר בדיקת רכבו של התובע במרכז השירות נמצא צורך להחליף את יחידת הבקרה, וכי ברכב הותקנה "יחידת בקרה חדשה ומשופרת של היצרן". גם זאת אינה הודאה משפטית בכשל סדרתי, אבל לו היה מדובר בבלאי רגיל, מקרי וחסר משמעות רוחבית – מדוע נדרש שיפור וחידוש של יחידת הבקרה?
אחרי כל המילים הקשות שנכתבו בכתב ההגנה, עם טענות לתביעה קנטרנית וחסרת תום לב, אחרי ההכחשות, אחרי התשובות לטיעונים שלא נטענו, עם ריקולים, פורומים, תמריצים טכנולוגיים והיעדר ערך ראייתי להליך הייצוגי – יש גם שורה תחתונה והיא רלוונטית לכל נפגעי הפרשה הזאת. בסופו של דבר הגישו עורכי הדין של הצדדים בקשה מוסכמת לדחיית התביעה בעקבות "הסכמות מחוץ לכותלי בית המשפט", ובשורה תחתונה כלמוביל הסכימה להחליף על חשבונה את יחידת הבקרה ברכבו של התובע ולהעניק לו טיפולי תחזוקה שוטפים ללא עלות, בהתאם למפרט היצרן, באחד ממרכזי השירות המורשים שלה.
חשוב להדגיש: פשרה היא לא הכרעה שמגובה בפסק דין, וכלמוביל לא הודתה באחריות לכשל באופן רשמי. אלא שמבחינה צרכנית מבחן התוצאה חד וברור. אם יבואנית רכב טוענת שהוגשה כנגדה תביעה חסרת בסיס של תובע שפועל בחוסר תום לב, ואין כל פגם סדרתי – ולמרות זאת היא מעדיפה שהתיק ייסגר והיא תחליף את הרכיב התקול על חשבונה – די ברור שקלע דוד פגע בול בפוני.
אפשר להעריך בזהירות שהסיכון של כלמוביל לא היה להפסיד 7,500 שקלים והוצאות משפט אלא פסק דין שאמנם אינו מחייב אבל בוודאי עלול להתחיל סחף ולהציע לנפגעים אחרים של הפרשה הזאת מסלול אלטרנטיבי להליך הייצוגי. במקום להמתין שנים או לחתום על מסמכי ויתור תמורת הנחה יכולים עשרות או מאות נפגעים להגיש תביעה עצמאית, לצרף את נוסח בקשת האישור, תיעוד של הנזקים האישיים שלהם ואולי גם לייצר "מסה קריטית" של פסיקה שתהפוך למחייבת.
וזה בדיוק הכוח של הסיפור הזה: הוא לא מוכיח שכל תקלת FCM בכל מיצובישי היא פגם סדרתי, הוא לא מחליף את ההליך הייצוגי ובטח ובטח לא מבטיח שכל נפגע יקבל תיקון בחינם. אבל זה בהחלט מדגים כיצד נפגע שפועל בנחישות יכול לגרום גם ליבואנית הרכב המובילה בישראל לחשב מסלול מחדש.
יש לכם כשל סדרתי במיצובישי או בכל רכב אחר? כתבו לנו אל editor.thecar@gmail.com
לקריאה נוספת:
קיה ויונדאי האריכו את האחריות ל-ICCU בדגמים החשמליים בישראל ל-15 שנים או 300,000 קילומטרים
תביעה ייצוגית או הטרלה? האם הבלמים של זיקר עושים רעש או שרוב המהומה על לא מאומה?
הונדה סיוויק 1.0: הייצוגית קרסה ורק נפגעים מעטים יקבלו פיצוי או תיקון
טויוטה נותנת שיעור באחריות ליונדאי, רנו, פיג'ו ופורד: תחליף 102,000 מנועים פגומים
