מבוטח שמסר מידע שקרי לחברת ביטוח בדבר זהות 'הנהג העיקרי ברכב' לא יזכה לפיצוי – כך פסק השופט אבי שליו מבית המשפט בתל-אביב

אם אתה מבוטח ומתקלקל לך הממיר עדיף שזה יקרה בסמוך למועד של תאונה. כך לפחות חשב מבוטח של חברת מגדל. השופטת אמנם חשבה אחרת אבל גם לא איפשרה למגדל להתחמק לגמרי ממתן פיצוי.

שירביט תחזיר למבוטחת שלה 8,334 שקל שקוזזו ללא הצדקה מן הפיצוי שקיבלה ממנה. מנגד בית המשפט קיבל את טענת המבטחת לפיה יש להפחית ממחיר המחירון של המכונית 25% מפני שבמקור שימשה כמכונית להשכרה

בית המשפט קבע שלהולכת הרגל היה 'אשם תורם' לקרות התאונה בשיעור של 25% מן הנזק. "יש מקום לבחון את המקרים שבהם ראוי להטיל אחריות על הולך הרגל, ולא להסתפק רק בקריאות להחמרת הענישה כלפי נהגים", קבעה השופטת

המחוקק הישראלי קבע חובת סילוק ומחזור של צמיגים משומשים, אבל לא דאג שיהיה מי שיבצע את זה כראוי. תקלה במכונה במפעל המחזור פוקקת את הצמיגיות, אבל למשרד להגנת הסביבה נודע על התקלה רק מפניית TheCar

למרות מיסוי נמוך מאד על הדלק, ועל אף עלויות רכישה גבוהות יותר – מכוניות מונעות בדיזל זולות יותר לאורך מספר שנות בעלות מאשר מכוניות בנזין. האם נתונים אלה נכונים גם בישראל?

חברת הביטוח מנורה ניסתה להתחמק מתשלום פיצוי בטענה שהנהג נמצא בשלילת רישיון בעת התאונה. השופט חאג' יחיא קבע שפסילה כזו לא משפיעה על כושר הנהיגה ולא מגדילה את הסיכון הבטיחותי

מסתבר שגברים, לפחות בבריטניה, משלמים בממוצע שמונה אחוזים פחות מאשר נשים על תיקון רכבם במוסך

מה עדיף לקנות, מבחינה כלכלית טהורה – מכונית משפחתית גדולה וחדשה, מכונית חדשה וקטנה או מכונית משומשת? חשב חישבו ומצאו

חברת הדלק טן ניסתה להתחמק מתשלום פיצוי בטענה משפטית, למרות שלא הייתה מחלוקת שאם גרמה לנזק היא זו שצריכה לשאת בו. השופט ציין לחיוב דווקא את חברת הביטוח מנורה

חלק מחברות הביטוח נוהגות שלא לשלם מע"מ לתובעים בתביעות צד ג' שהחליטו שלא לתקן את רכבם, בניגוד לפסיקת בית המשפט העליון. לאחר שהתופעה נחשפה על-ידי המפקחת על הביטוח היא הורתה לחברות לשלם למבוטחים את מה שמגיע להם

הנהלת איגוד המוסכים דרשה ממשתתפי האסיפה לחתום על מסמך סודיות גורף אשר הוגדר על ידי בית המשפט כ"צעד לא דמוקרטי וחוטא לכללי הצדק. בקורת על יו"ר האיגוד רונן לוי: דרישת הסודיות מותירה אותו כ"שליט יחיד באיגוד, היחידי שמוסמך להעביר מידע כלשהו או לעשות בו שימוש"

האם בעל מוסך ניצל סמכויות שמעניק לו החוק ודיווח למשרד התחבורה על ליקויים בטיחותיים ברכב תקין כדי לנקום בבעליו שסירב לשלם לו ואיים בתלונה, או שמדובר במקרה של רכב עם ליקויים אמיתיים שבעליו סירב לתקנם?