הסדר פשרה שהוגש לאחרונה לאישור בית המשפט בהליך ייצוגי שבו נטען לכשל סדרתי במדחסי מזגנים בסוזוקי סוויפט מציע לנפגעים ולבעלי הרכב הארכת אחריות ל-10 שנים ביחס לתקלה, והחזר הוצאות חלקי לבעלי רכב שנאלצו לשלם מכיסם לתיקון התקלה.
עם זאת, ההחזר מוגבל לשני תיקונים, כפוף לתקרה מרבית של 3,600 שקלים ולאחוז של בין 55-95% ממחיר התיקון המקורי, כלומר שההחזר המרבי בפועל הוא 3,420 שקל לכל תיקון של מכוניות חדשות יחסית ובמכונית בת 7-10 שנים עומד לכל היותר על 1,980 שקלים.
נפגעים שלא יבקשו מבית המשפט להתיר להם לצאת מן ההסדר עלולים לוותר על זכותם לתבוע באופן אישי, לכן חשוב שהם יידעו לא רק מה הם אמורים לקבל אלא גם על מה הם מוותרים.
מי שנאלצו לשלם תמורת תיקון תקלות ויבקשו החזר יוכלו לדרוש אותו בחלון זמנים צר יחסית, וגם אם הוחלפו במכוניותיהם ארבעה מדחסים – כמו במקרה של אחד התובעים הייצוגיים – הם יקבלו החזר חלקי רק על שני תיקונים.
בנוסף, נפגעים לא יקבלו פיצוי בגין ירידת ערך, אובדן זמן שימוש כאשר מכוניות נמצאו במוסכים, ומעל הכל: שאלת הנזק לרכיבים אחרים במערכת המיזוג לא מוסדרת במפורש, לפחות לא באופן שבו היא הועלתה בתביעה.
הסדר הפשרה טוב לכלל בעלי הרכב מפני שהוא מאריך את משך האחריות למקרה של תקלות חדשות, אבל פחות נדיב כלפי בעלי רכב שכבר שילמו תמורת תיקונים חוזרים ונשנים.
מה התקלקל?
בקשת האישור לתביעה ייצוגית כנגד סוזוקי הוגשה באוקטובר 2024 לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד על-ידי עורכי הדין עידן איידן ודוד תירוש. בבקשה נטען שבדגמי סוזוקי סוויפט שיוצרו בשנים 2017-2021 מותקן מדחס מזגן מתוצרת חברת דנסו היפנית, ויש בו כשל סדרתי שעלול לבוא לידי ביטוי ברעשים, רעידות, ירידה ביכולת הקירור, ולבסוף כשל מוחלט של המדחס.
בדוח ההנדסי של מהנדסי הרכב פרופ' ערן שר וד"ר גדעון גולדויין, אשר צורף לתביעה, נטען שהכשל נגרם כתוצאה של שחיקה פנימית מוגברת של רכיבי המדחס ולשימוש בקרר מסוג HFO-1234yf, והוא בא לידי ביטוי במכסה, ברוטור, בכנפי הרוטור ובבית הרוטור. לטענת המהנדסים, שחיקה כזאת עלולה לפגוע באטימות הפנימית וביכולת המדחס לבצע את עבודתו, אולם במסגרת הסדר הפשרה סוזוקי ונציגתה בישראל לא הודו בקיומו של פגם או בנזק בר-פיצוי.
גם היקף הקבוצה המוצעת בהסדר הפשרה ראוי לתשומת לב, במיוחד לנוכח העובדה שרשימת מספרי השלדה של המכוניות הספציפיות שכלולות בו הוגשה לבית המשפט במעטפה סגורה בטענה לסוד מסחרי.
בעוד שהתביעה והתשתית ההנדסית המקורית התמקדו בכלי רכב מדגמי 2017-2021 ההסדר המוצע, אם יאושר, יחול על כלי רכב שיוצרו בין ינואר 2017 ועד לפברואר 2025.
סוזוקי לא מודה בתקלה
כדרכם של הסדרי פשרה גם הנוסח המוצע יסלק את התביעה מבלי שהנתבעות יודו בטענות שנטענו כלפיהן, ובהקשר הזה נזכיר שלטענת התובעים – כבר בחודש מאי 2023 פרסמה סוזוקי ביפן הארכת אחריות למדחסים של מספר דגמי סוזוקי, אך לא ב'סוויפט'.
בהודעה רשמית הסבירה סוזוקי שבחלק ממערכות המיזוג שפועלות עם גז המזגנים החדש מסוג HFO-1234yf שולבו בחלקים נעים בתוך המדחס חומרים שעמידותם לשחיקה אינה מספקת. התוצאה האפשרית שתוארה היא שחיקה, רעש, רעידות ופגיעה בקירור. באותם דגמים האריכה סוזוקי את האחריות מ-3 שנים או 60 אלף ק"מ ל-7 שנים ללא מגבלת נסועה. נזכיר שהמהנדסים הישראלים ייחסו את השחיקה, בין היתר, להתאמת המדחס לעבודה עם גז בתקן HFO-1234yf.
חשובה לא פחות הוראת התיקון של סוזוקי, שכוללת החלפה של המדחס במדחס מדגם משופר, ובנוסף גם החלפת ערכת המייבש במעבה, משום שזו סופגת שבבים שנשחקו במדחס הלקוי ונפלטו את צנרת הגז של מערכת המיזוג.
כאמור, המסמך היפני לא כולל את סוויפט הישראלית אבל מוכיח שסוזוקי עצמה הכירה, בדגמים אחרים ובשוק אחר, במנגנון כשל דומה ובהשלכה אפשרית של תוצרי שחיקה על רכיב נוסף במערכת.
בחוות הדעת ההנדסית שהוגשה בישראל, וכלולים בה ממצאי ה"ניתוח שלאחר המוות" של מספר מדחסים, מתואר רכיב המייבש שמותקן במעבה ונמצאו בו שבבי שחיקה או משקע כהה. גם במסמכי מוסך שהוגשו בתיק יש התייחסויות לשבבים, לשטיפת מערכת, למייבש ולמעבה.
מה ביקשו, מה יקבלו?
התובע הייצוגי בפרשה זאת נאלץ לשלם מכיסו תמורת ארבע החלפות של מדחס מזגן, אחת לשנה בין 2021 עד 2024, ובנסועה של כ-70, 87, 118 ו־140 אלף ק"מ. בסך הכל הוא שילם לתיקון המזגן ברכב שלו 13,803 שקלים.
כרגיל בתביעות מסוג זה בתחום הרכב, מגישי בקשת האישור תבעו בין היתר השבה מלאה של סכומים ששולמו תמורת החלפת מדחס ורכיבים אחרים במערכת המיזוג שנפגעו כתוצאה מן התקלה הנטענת, בתוספת הצמדה וריבית.
התובעים ביקשו שבית המשפט ידרוש מן הנתבעות לשלוח הודעה לבעלי הרכב ולבצע קריאת שירות, שיעניקו 10 שנות אחריות, יפצו נפגעים בגין נזקים לא רק למעבה אלא שם למכלולים אחרים, יפצו תמורת ירידת ערך וכן על נזקים לא ממוניים כגון אובדן שימוש, השחתת זמן ופגיעה בנוחות.
הסדר פשרה, מטבעו, מקצר מאוד את ההליך הדיוני ואת עוגמת הנפש לנפגעים מהתמשכות ההליכים האלה, ומשקלל גם את הסיכון שהתביעה תידחה. החיסרון הראשון הוא שהתביעה לא מוכרעת, וכפי שמרמזת הכותרת: נדרשת גם התפשרות של הצד שתובע. במקרה הספציפי הזה הושגו בוודאי שתי תועלות: הליך שהוגש לפני פחות משנתיים עשוי להסתיים יחסית מהר (לעומת פרקי זמן של חמש או שש שנים בהליכים ייצוגיים אחרים), ובעלי הרכב מקבלים 10 שנות אחריות ממועד מסירת הרכב לבעלים המקורי, כלומר בין משך זמן קצר בלבד לבין כ-8 שנות אחריות (בתלות במועד אישור ההסדר). במקרה של תקלה נוכחית או עתידית יכולים בעלי רכב שעדיין מכוסה באחריות להגיע למוסך מורשה של יבואנית סוזוקי ולקבל תיקון על חשבון היצרנית.
חוסר בהירות קיים לגבי תנאי האחריות מפני שבהסדר הפשרה לא נכתב באופן מפורש שאין מגבלת קילומטרים (כמו באחריות שניתנה ביפן לדגמים אחרים),
כאמור – מי שכבר נאלצו לשלם מכיסם לתיקון תקלה יקבלו החזר שמוגבל ל-3,600 שקלים לכל תיקון, אם כי ההחזר תלוי בגיל הרכב בעת התיקון. רכב שתוקן על חשבון הלקוח והתקלה התגלתה בו כאשר הוא היה בן פחות משלוש שנים זכאי להחזר שנע בין 85-95%, אם כי לא ברור מדוע (ואם בכלל) רכב כזה לא תוקן בחינם במסגרת אחריות היצרן המקורית.
רכב שהיה בן 4-7 בעת תיקון התקלה יקבל החזר בהיקף של בין 65-80% מעלות כל תיקון, ורכב שהיה בן 7 עד 10 שנים בעת תיקון תקלת מדחס יהיה זכאי להחזר בשיעור של עד 55% מעלות התיקון. כאמור – לא ישולם פיצוי עבור יותר משני תיקונים בכל רכב.
כדי לקבל את ההחזר אמור להיות מוקם על-ידי היבואנית מנגנון הגשה, ובקשות יוגשו באופן מקוון תוך 90 ימים ממועד עליית האתר לאוויר. מבקש יידרש לצרף רישיון רכב ואסמכתאות, ובהן חשבונית שמוכיחה תשלום ומפרטת את התיקון. לפי נוסח הסדר הפשרה – בקשה שתוגש באחור או ללא מלוא המסמכים תידחה, כלומר שבנוסף לתקרה הכספית יש גם חסם בירוקרטי.
האם החלפת מדחס תפתור את הבעיה?
זו כנראה אחת השאלות החשובות ביותר שראוי לסגור לפני אישור ההסדר. על פי חוות הדעת ההנדסית שצורפה לתביעה אחת ההשלכות של הכשל היא הצטברות תוצרי שחיקה במערכת, ולא מוגדר באופן מפורש שהתיקון והאחריות חלים גם על נזקים עקיפים כאלה.
בהוראת התיקון הרשמית של סוזוקי ביפן לתופעה המקבילה בדגמים אחרים מוחלפים גם המדחס וגם ערכת המייבש במעבה, ואילו נוסח ההסדר הישראלי מסתכם באמירה לפיה "תיקון יבוצע לפי הוראות היצרנית", אלא שנוסח ההנחיה הטכנית לא מצורף אליו. ניסוח מפורש בנושא זה עשוי לחסוך מחלוקת עתידית.
"מעשה בית דין": מה זה אומר לבעל הרכב?
אם בית המשפט יאשר את הפשרה ופסק הדין יחיל אותה על חברי הקבוצה זה עלול לסגור מבחינת בעלי רכב שנפגעו את האפשרות להגיש לאחר מכן תביעה אישית חדשה נגד היצרנית והיבואנית בנוגע לאותן עילות וטענות שכלולות בפשרה. זה נקרא "מעשה בית דין": נושא שכבר הוכרע עבור הקבוצה לא יתנהל מחדש באף תביעה אחרת. נוסח ההסדר מבקש ויתור וסילוק רחבים ביחס לתופעה, לרבות זכויות ותביעות ישירות ועקיפות, ידועות ושאינן ידועות.
במיוחד חשוב לשים לב לכך שאי-הגשת בקשה להחזר לא זהה ליציאה מן הקבוצה. מי של רוצה שהפשרה תחול עליו יכול לבקש מבית המשפט לצאת מן הקבוצה תוך 45 ימים מפרסום הודעה על ההסדר המוצע, וזה רלוונטי במיוחד עבור מי שטוען לנזק אישי של, למשל, מספר תיקונים.
אז מי מרוויח?
המרוויחים המיידיים הם מי שלא נפגעו כלל מן הכשל הזה ומקבלים הארכת אחריות. הם לא נדרשו להוציא כסף מכיסם ובמקרה של תקלה היא תתוקן על חשבון היצרנית. בעלי כלי רכב שעלו לכביש בשנת 2017 אולי לא יקבלו כמעט דבר – ולא מאוחר לפרגן להם עם לפחות שנת אחריות אחת, אבל בעלי רכב חדשים יותר מקבלים כיסוי מסוים.
גם מי שנאלץ לשלם מכיסו לתיקון תקלה עשוי להרוויח, בעיקר אם הוא או היא לא שילמו סכומים גבוהים במיוחד ולא תיקנו מדחס יותר מפעמיים – אך זאת בתנאי שדבר ההסדר יגיע לידיעתו בזמן והוא או היא יגישו במהירות וביעילות את המסמכים הנדרשים.
מנקודת המבט של סוזוקי והיבואנית שלה הרווח הוא ודאות, וגידור הסיכון הכלכלי והמשפטי בלי הודאה באחריות ובלי לבזבז זמן נוסף בהתדיינויות. עסקה פחות טובה יקבלו מי שחוו שלושה או ארבעה כשלים, מי ששילמו יותר מ-3,600 שקלים בכל תיקון ואלה שטוענים לנזק למעבה או לחלקים אחרים – ככל שאלה לא יטופלו במסגרת אחריות היצרנית.
ארבעה תיקונים שיכולים לשפר את ההסדר
1. לפצות את מי שנפגעו יותר מאחרים
נראה שהכשל המשמעותי בהסדר הזה הוא פגיעה במי שנפגעו יותר מאחרים. לא מובן ההיגיון לפיו מי שנאלצו לבלות במוסכים יותר פעמים ולהוציא מכיסם יותר כסף יקבלו פיצוי דומה לזה שקיבלו מי שנאלצו לתקן תקלה פעמיים או פעם אחת. גם לא ברור כיצד ייבחרו שני התיקונים המזכים – האם הם ייבחרו לפי הסדר? לפי היקף הנזק?
2. להגדיר במפורש מהו "טיפול בתופעה"
אפשר לכלול בנוסח ההסכם קביעה לפיה תיקון במסגרת האחריות המוארכת יכלול את כלל הפעולות והחלפים שנדרשים לפתרון מוחלט של התקלות, ובכלל זה טיפול בתוצרי שחיקה וברכיבי מערכת המיזוג שנדרש לטפל בהם כחלק מאותו תיקון. נוסח כזה מבטיח שבעלי רכב לא יגלו שהוחלף ברכב שלהם מדחס אבל הם נדרשים לטפל בנפרד בתוצאות הכשל.
3. הגמשת הביורוקרטיה
במקרה שבו יהיו בעלי רכב שנפגעו ולא יקבלו הודעה, או אחרים שלא בהכרח יבינו שעליהם להגיש בקשה להחזר בתוך חלון זמנים מאוד צר – יהיו מי שיפספסו את האפשרות לקבל החזר.
ראוי להגמיש את הפרוצדורות שקשורות בהגשת בקשה כזאת, לאפשר לבעלי הרכב מרווח נשימה להגשת אסמכתאות חסרות או השלמות נדרשות, ובמקרה שבו בוצע תיקון במרכז שירות של היבואנית לא לדרוש מלקוחות להמציא מחדש מידע שכבר נמצא במערכות שלה. זה שינוי שלא עולה כסף וכל מטרתו להוכיח ניקיון כפיים ומניעת מצבים שבהם בעל רכב שנפגע – ייפגע פעם נוספת.
4. להסביר את משמעות ההסדר
צריך לצאת מנקודת הנחה שרוב בעלי סוזוקי סוויפט אינם משפטנים, לכן צריך להנגיש להם במילים פשוטות שמי שנשאר בקבוצה עלול, לאחר אישור ההסדר, להיות מנוע מלהגיש תביעה אישית חדשה בקשר לאותה תופעה.
במיוחד יש להדגיש בפני מי שביצעו יותר משני תיקונים את האפשרות שלהם לבקש יציאה מן הקבוצה, וכך גם בפני מי שנשא בנזק כספי גבוה.
הבהרה חשובה נוספת שחייבת להיות מוצגת לפני אישור ההסדר היא האם קיימת מגבלת קילומטרים? בהסדר הפשרה מדובר על 10 שנות אחריות אולם מוגדר שהיא כפופה לתנאים ולסייגים של האחריות המקורית – שכללה גם מגבלת קילומטראז'. כאמור – הבהרה חשובה שנדרשת היא מה קורה במצב שבו בוצעו יותר משני תיקוני מדחס ברכב? מי בוחר אילו שני תיקונים מזכים בהחזר?
בנוסף – מה קורה עם רכב שנמכר לבעלים חדש? ההסדר חל גם על בעלים עתידיים? גם מי שרוכש סוויפו רלוונטית משומשת כפוף להסדר ולאחריות המוארכת?
שורה תחתונה: תועלת אמיתית אבל לא לכולם
בשלב זה, בוודאי אם יוטמעו בהסדר מספר שיפורים, נראה שההליך הזה הועיל לחלק מן הנפגעים בזכות מנגנות החזר, אפילו שהוא חלקי, ובזכות הארכת אחריות ביחס לתופעה לתקופה של עד 10 שנים ממועד עליית הרכב לכביש. ההסדר – באופן לא מוסבר ולא הגיוני – לא מפצה את מי שסבלו יותר מאחרים מן התופעה, כאלה שנאלצו לשלם יותר מפעמיים תמורת תיקוני או החלפת מדחסים.
שאלה נוספת שבית המשפט יצטרך לתת עליה את הדעת היא כיצד ניתן להחיל את "מעשה בית הדין" על אדם שרכש מכונית לאחר מתן פסק דין, כאשר הגדרת הקבוצה המקורית בבקשת האישור התייחסה לבעלים עד למועד פסק הדין.
לכן השורה התחתונה היא שההסדר מועיל באופן ממשי לחלק מבעלי הרכב אבל הוא פחות הוגן כלפי חלק מחברי הקבוצה.
נתקלתם בתקלה סדרתית בסוזוקי או בכל דגם אחר? כתבו לנו אל editor.thecar@gmail.com
לקריאה נוספת:
האם המכוניות של אומודה מושכות ימינה או שהתביעה הייצוגית מצוצה מהאצבע?
