Ad

שיטת מצליח שוב נכשלה בבית המשפט

אוהבים את הכתבה? שתפו אותה עם חברים, בעמוד שלכם ובקהילות שבהן אתם פעילים
שיתוף ב facebook
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin

ניסיון של חברת הביטוח הפניקס לדחות תביעה בטענת מרמה נכשל בבית המשפט, תוך הטחת ביקורת מצד השופטת אוסילה אבו-אסעד

שופטת בית משפט השלום בטבריה אוסילה אבו-אסעד חייבה את חברת הביטוח הפניקס לפצות מבוטח שלה במלוא ערך מכוניתו לאחר שדחתה ניסיון של החברה להתחמק מתשלום בנימוק של חשד למסירת פרטים כוזבים אודות מקרה הביטוח.

מכוניתו של המבוטח הוצתה ועלתה באש בזמן שחנתה מחוץ לישיבה שבה הוא עובד.
לאחר שתבע פיצויי מחברת הביטוח הפניקס, שבה הייתה המכונית מבוטחת, דחתה זו את תביעתו בטענה שהוא מסר לה פרטים כוזבים אודות נסיבות האירוע. הפניקס טענה שמדו"ח חקירה שהוזמן על ידה עולה חשד שלתובע היו יד ורגל בהצתת המכונית.

בדו"ח שחיבר חוקר פרטי עבור הפניקס נכתב שהמבוטח לא הצליח להניע את רכבו מספר ימים לפני ההצתה, ולכן הזעיק חשמלאי רכב אשר הניע את המכונית באמצעות כבלים.

לאחר התנעת המכונית החליט התובע "לעשות סיבוב" כדי למלא את המצבר, וכך הגיע אקראית לשכונה בשם 'שכונת הדייגים'. בשלב מסויים הוא דומם את המנוע ובעת שניסה להניע את הרכב מחדש הוא לא הצליח. בימים שלאחר מכן, ועד להצתת הרכב, המכונית לא טופלה.

השופטת אוסילה אבו-אסעד מבית משפט השלום בטבריה דחתה את טענתה של הפניקס והורתה לה לפצות את המבוטח, לאחר שפסקה שזו לא הצליחה להרים את נטל ההוכחה שהמבוטח שלה רימה.

” ככל שעלה בידי הנתבעת (הפניקס – ב.ב) להצביע בעדות החוקר מטעמה על תהיות, סתירות וסימני שאלה האופפים את המקרה ומעמידים אותו בסימן שאלה" כתבה השופטת, "הרי שלחלק מאותן הסתירות והתהיות ניתן מענה הולם ומספק על ידי התובע בין בעדותו לפני ובין במסגרת סיכומי התשובה שהגיש לתיק בית המשפט לאחר שקיבל רשות להגשתם… העובדה שהרכב הוצת ולא נשרף עקב תקלה חשמלית, כשברקע עומדת עדותו של התובע לפיה אינו מסוכסך עם אנשים ואין לו אוייבים, אינה מצביעה בהכרח על מעורבות התובע באירוע ההצתה…

הנה כי כן, לא די בסתירות ובתמיהות שעליהן ביקשה הנתבעת להשליך את יהבה כדי להוכיח כי הנזק אירע בנסיבות אחרות מאלו שלהן טען התובע או כי על ידי התובע נמסרו פרטים כוזבים אודות השריפה, ועל אחת כמה וכמה אמורים הדברים מקום שעסקינן בתובע נורמטיבי שלפי הצהרתו אין בעברו הרשעות קודמות בפלילים או תקדימים להוצאת כספים במרמה מחברות ביטוח".

השופטת חייבה את הפניקס לפצות את המבוטח בסך של 35,594 ₪ (ערך הרכב המבוטח בניכוי שרידי הרכב) בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

בנוסף תשלם הפניקס לתובע הוצאות משפט בסף 952 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה (ביום 15.10.12), ועד למועד התשלום המלא בפועל, וכן שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ.

בשוליים: רוב המבוטחים שומרי חוק

בפסק דינה מביאה השופטת אוסילה אבו אסעד ציטוט מתוך פסק דין שניתן בבית המשפט העליון על ידי השופטת עדנה ארבל (המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ, תק-על 2006(4), 64,) בו נכתב: "ניתן להניח כי רוב המבוטחים הם שומרי חוק ואינם מעורבים במרמות ביטוח. לפיכך, יש טעם לפגם בעיני שבכל מקרה בו מבוטח פונה למבטח ודורש את התגמולים עם קרות מקרה הביטוח, ירחף מעל ראשו צל של חשד כי הוא עצמו ביים שוד או הצית את רכושו שלו. משמעות הדבר היא כי די יהא בטענתה הסתמית של חברת הביטוח כי יד המבוטח היתה במעל, על מנת להביא לכך שאנשים תמימים ללא עבר פלילי, שאינם קשורים למעגל העברייני, יאלצו לעלות על דוכן העדים ולשכנע את בית המשפט שייתן בהם את אמונו… סבורה אני כי חזקת החפות משמעה שהמבוטח אינו צריך לשלול מראש את מעורבותו במעשים פליליים בכל מקרה בו הוא דורש את תגמולי הביטוח, רק בשל טענתה הסתמית של חברת הביטוח כי ידו הייתה במעל … מרגע שהוכיח המבוטח כי התרחש האירוע המוגדר, אין להדביק לו תווית של עבריין, ואם חברת הביטוח מעוניינת להוכיח היפוכו של דבר, שתתכבד ותביא ראיות לכך".

תא"מ 20929-10-12 בן שטרית נ' הפניקס

  • Ad
  • Ad
  • Ad
  • Ad