גם אם התהפכת בתאונה וחולצת על-ידי מכבי אש יש סיכוי שחברת הביטוח תטען שניסית לרמות. את בית המשפט זה לא שכנע, לפחות הפעם
כמעט עשר שנים כבר חלפו מאז שמוסא אבו אלקיעאן התהפך עם מכונית המרצדס שלו בכביש שבין צומת שוקת לצומת ערד. לטענתו, ההתהפכות נגרמה בעקבות פגיעת מכוניתו בגמל שחצה את הכביש, והוא חולץ על ידי מכבי האש לאחר שנלכד בתוכה.
עדותו, לכל הפחות לגבי תוצאות התאונה, נתמכה על ידי הדיווחים של מכבי האש, ושל מד"א שפינו את אלקיעאן לבית החולים כשהוא פצוע.
אבל הנסיבות האלה נראו משום מה חשודות לאנשי חברת הביטוח כלל, או שאנשיה פשוט החליטו לנקוט ב"שיטת מצליח", שכידוע לפעמים גם מצליחה, ומכל מקום הם סרבו לפצות אותו בגין נזקיו בטענה שהוא ביים את התאונה או את נזקיה.
אנשי כלל ביטוח טענו שאין החברה חייבת לשלם תגמולים בגלל שהנזק נגרם, לטענתה, "בכוונה", וזאת כפי שעולה מ"חקירה מקיפה" שערכה. "התובע", כך נכתב בכתב ההגנה שהגישה לבית המשפט בקרית גת, "או מי מטעמו גרם לנזק לרכב במתכוון, כך שהתאונה בוימה או שהתובע מסר גרסה שקרית לגבי נסיבות התרחשותה, שכן לא נמצא כל ממצא לגבי פגיעת גמל ככתמי דם, סימן על הרכב של התנגשות בגמל, בדומה לא נמצא פגר גמל בסביבת הרכב והמצאות הרכב בתעלה אחרת מכיוון הנסיעה הנטען, כל זאת במטרה לזכות בתגמולי הביטוח שלא כדין ועל כן היא פטורה מכל חבות כלפי התובע".
לא להיכנע
עוד לפני שנגיע לפסיקת בית המשפט כדאי לומר, באופן כללי, שאם הצדק איתכם אל תמהרו להיכנע: גם אם חברת ביטוח בה אתם מבוטחים מנסה לדחות את תביעתכם בנימוק סתמי, כאילו ניסיתם להונות אותה, אל תמהרו לוותר.
טיעון לפיו רימיתם, או ניסיתם לרמות, יכול לסייע לדחיית התביעה רק במקרים שבהם מצליחה חברת הביטוח להוכיח מעבר לכל ספק שניסיתם להונות אותה מתוך כוונה להוציא ממנה כספים שלא מגיעים לכם.
אבישי זבולון, שופט בית משפט השלום בקרית גת, דחה את ניסיונה של כלל להתחמק מתשלום הפיצויים, בהתבססו על דו"חות כוחות ההצלה (משטרה, כיבוי אש ומד"א), אשר לדבריו לא הותירו מקום לספק כי "עסקינן בתאונה במהלכה התהפכות עצמית של רכב כאשר נגרם נזק מקיף לרכב כתוצאה מהתהפכותו ונגרמו לנהג, שנמצא לכוד ברכב וחולץ מתוכו בעזרתם, נזקי גוף בגינם פוצה ע"י הנתבעת".
בנוגע לטענות המבטחת אודות ניסיון הונאה קבע השופט כי "טענת כוונת מרמה הינה כבדת משקל, אשר הנטל להוכיחה רובץ על הנתבעת הטוענת לפטור מחבות לפיצוי המבוטח במקרה הנדון. לצורך הוכחת סעיף זה, נקבע בפסיקה כי יש להוכיח קיומם של שלושה יסודות מצטברים:
א. מסירת עובדות בלתי נכונות או כוזבות.
ב. מודעות של המבוטח לאי הנכונות או לכזב של העובדות שנמסרו.
ג. כוונה להוציא כספים שלא כדין על יסוד העובדות הבלתי נכונות או הכוזבות.
ככל ש(המבוטח) עמד בנטל (הוכחת הנזק) על המבטחת הנטל להוכיח קיומם של סייגים לחבותה בפיצוי על פי תנאי הפוליסה. בהתייחס לחריג כוונת המרמה, על המבטחת להוכיח את קיומם של היסוד הראשון והשני המפורטים לעיל, ואך במידה ועשתה כן, יעבור נטל הבאת הראיות אל כתפי המבוטח, שיידרש להציג את המניע לכך שמסר פרטים כוזבים ולגלות את העובדות הנכונות.
"מתוך הימנעות (מ)הגשת כל ראיה מתוך החקירה שבוצעה (הימנעות המבטחת – ב.ב), יש למצער ללמד כי לא נמצאה כל ראיה של ממש אשר יהא בה כדי לסייע בידי הנתבעת להרים את הנטל הממשי המוטל עליה להוכחת יסודות המרמה כלפי המבוטח – התובע, ומשלא עמדה בנטל זה, על בית המשפט לדחות את טענתה כלפיו.
התוצאה הסופית : כלל ביטוח תשלם למבוטח שלה, אשר יוצג על ידי עו"ד יוסף עבד אלצאנע, את מלוא שווי הרכב בסך 125,000 שח, בקיזוז שווי השרידים (שנותרו ברשותו), בצירוף הצמדה וריבית כחוק, ובתוספת הוצאות התובע לרבות הוצאות משפט בסכום כולל של 15,000 ש"ח.
