• Ad
  • מבצע מלביש: האם המבוטח ניסה להוסיף ממיר מקולקל לנזקי התאונה?

    אם אתה מבוטח ומתקלקל לך הממיר עדיף שזה יקרה בסמוך למועד של תאונה. כך לפחות חשב מבוטח של חברת מגדל. השופטת אמנם חשבה אחרת אבל גם לא איפשרה למגדל להתחמק לגמרי ממתן פיצוי.
    אוהבים את הכתבה? שתפו אותה עם חברים, בעמוד שלכם ובקהילות שבהן אתם פעילים

    מבוטח של חברת מגדל תבע אותה לאחרונה בטענה שלא קיבל פיצוי תמורת נזקים שנגרמו למכוניותו במהלך תאונה שהתרחשה בתחום העיר נשר.

    המבוטח טען שבעת נהיגה התפרץ כלב לנתיב נסיעתו ולכן הוא נאלץ לסטות ופגע במדרכה גבוהה עם חלקה הקדמי-תחתון של מכוניתו.
    נזקי התאונה, לדבריו, הסתכמו ביותר מ-34 אלף ש"ח, מתוכם כ-13,000 ש"ח עלות הנזק לממיר הקטליטי במכונית.

    חברת מגדל, לעומת זאת, טענה שהיא פטורה מתשלום הנזק משום שהמבוטח ניסה להונות אותה ולהפיל עליה את העלות הגבוהה שנדרשה ממנו תמורת החלפת ממיר קטליטי תקול במוסך מורשה של יבואנית פולקסוואגן, צ'מפיון מוטורס.

    לטענת מגדל הממיר כלל לא נפגע בתאונה, שספק אם בכלל התרחשה, וכי יש באפשרותה להוכיח שהמבוטח ביקר במוסך מורשה וקיבל הצעת מחיר להחלפת הממיר שלו עוד לפני התאונה המדווחת.

    בעדות המבוטח הוא טען שלאחר קרות התאונה נדלקה נורת אזהרה בלוח השעונים של המכונית ולכן הכניס את המכונית, למחרת התאונה, למוסך של צ'מפיון. במוסך נמסר לו שהממיר הקטיליטי נפגע אך הוא יכול להמשיך לנסוע במכונית ולהכניסה למוסך במועד אחר.
    לדבריו, שלושה ימים לאחר מכן חדלה המכונית לתפקד באופן תקין והוא נדרש לגרורו אותה למוסך, שם נקבע הנזק.

    חברת מגדל, מנגד, הוכיחה שהמבוטח נכנס למוסך יומיים לפני התאונה כביכול, שם נמסר לו שהממיר תקול ועליו להחליפו, ומכאן שהוא היה פגום עוד לפני התאונה.

    כנגד זאת טען המבוטח שמי שדיווח לחברת הביטוח על התאונה היה אחיו שככל הנראה טעה בתאריכים, ואילו התאונה ארעה למעשה מספר ימים מוקדם יותר.

    השופטת שולמית ברסלב מבית משפט השלום בחיפה, אשר דנה בתיק, דחתה את הנסיון "להקדים" את מועד התאונה והעדיפה את ההודעה הראשונה שנמסרה לחברת הביטוח, אולם מנגד היא לא קיבלה את הטענה כאילו כלל לא התרחשה תאונה.
    לדבריה גם עדות השמאי מטעם חברת הביטוח, שבדק את הרכב, מעידה על פגיעה  בחלקו התחתון וכי לא מן הנמנע שגם הממיר נפגע ממנה.

    אלא שהשופטת ברסלב כותבת: "לא התקבל הסבר מניח את הדעת באשר לבדיקה שבוצעה במוסך המורשה שלושה ימים לפני התאונה. יתרה מכך, בחקירתו הנגדית טען התובע עוד כי הוא המשיך לנסוע ברכב למרות הנזק לממיר מאחר ולא ידע כי הממיר נפגע. עדות זו אינה מתיישבת עם טענת התובע כי בעקבות התאונה נדלקה ברכבו נורת אזהרה המתריעה על תקלה ועל כן, הוא טרח להכניס את רכבו לבדיקה במוסך מורשה, אובחנה פגיעה בממיר, אך נאמר לו שהוא יכול להמשיך ולנסוע ברכב …".
    עוד מציינת השופטת שבחשבונית המוסך מן היום שבו נבדקה המכונית ונמצאה התקלה בממיר לא מצוין שהרכב נפגע בתאונה.

    בעקבות כך פסקה: "לפיכך, יש להפריד בין הדבקים: לכל הקשור לעצם אירוע התאונה – אני קובעת כי הרכב ניזוק בתאונה שהתרחשה… מצאתי כי גרסתו של התובע בעניין זה תואמת את מכלול המסמכים והראיות שלפניי וקיבלה חיזוקים, לרבות בעדות שמאי הנתבעת אשר מצא כי הנזקים תואמים לתיאור התאונה ובהתאמה, אישר לתשלום נזק בסך של 21,793.66 ש"ח.

    "מנגד, בכל הקשור לממיר – יש לקבוע כי נזק זה אינו קשור לתאונה; ולמצער, כי לא הוכח לפניי ברמה הדרושה קשר סיבתי בין התאונה לבין הנזק לממיר. לפיכך, רכיב זה (12,873.80 ש"ח) אינו מאושר".

    מנגד, טענת חברת מגדל לתרמית נדחתה בטענה שהיא לא הצליחה להוכיח שבעל הרכב ניסה להונות אותה, ובכל מקרה טיעון זה לא פוטר אותה לגמרי מתשלום הנזק המוכח.

    "במקרה שלפנינו, הנתבעת (מגדל) הפרה את חובתה ליתן הנמקה סבירה וקוהרנטית הנסמכת על בירור יסודי ומעמיק של החבות. ליקוט טענות הגנה חלופיות ומענה כללי אינו עולה בקנה אחד עם חובת ההנמקה של הנתבעת ואינו מקיים את תכליתה".

    בסופו של יום חייבה השופטת את חברת הביטוח לשלם את יתרת הנזק (לא כולל ממיר) וכן בתשלום שכר טירחת עו"ד בסך 2,500 שקל.

    תא"מ 13887-02-14

  • Ad
  • Ad
  • Ad
  • Ad
  • Ad

    רשמנו לפנינו את ההתעניינות בדגם זה, ובקרוב נפיק מבחן. השאירו לנו את פרטיכם ונשלח אליכם את המבחן כאשר נפרסם אותו. 

    אם תרצו בינתיים לבחון דגם זה בעצמכם – נא מלאו את הטופס הבא:

    הזמנת נסיעת מבחן ברכב חשמלי

     

    אני, בעל/ת רישיון נהיגה מתאים, מבקש/ת בזאת מצוות TheCar לתאם עבורי נסיעת מבחן ברכב חשמלי.