נהגת שנפגעה על-ידי נהג שנכנס לצומת ברמזור אדום תפצה את חברת הביטוח שלו על חלק מן הנזק שנגרם למכוניתו. מוזר? לא לדעת השופטת שסברה שזהו מקרה מתאים להחלת הכלל של "אשם תורם"
גם כאשר נכנסים לצומת ברמזור ירוק כדאי מאד לוודא היטב שאף נהג אחר לא מתכוון להיכנס אליה באותו זמן ברמזור אדום. זה נכון ראשית לכל מפני שזה עשוי להציל את החיים שלכם ושל יקיריכם, אבל גם מכיוון שזה עשוי לחסוך כסף.
כך למדה לאחרונה על בשרה ל.ג, אשר החלה בנסיעה ברמזור ירוק ונפגעה על-ידי רכב אחר, נהוג בידי נהג שלא ציית לרמזור האדום מן הכיוון שלו.
חברת הביטוח הראל, אשר ביטחה את הנהג הפוגע, פיצתה את המבוטח שלה וגם את ל.ג. בגין הנזקים שנגרמו לשתי המכוניות, אך לאחר מכן הגיע לידיה פסק דין שניתן בבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה, שבו נקבע שהנהג שנכנס לצומת באדום אחראי רק ב-70% לקרות התאונה, בעוד של.ג – שהחלה, כאמור, לנסוע באור ירוק – אחראית ב-30 אחוז לתאונה. בבית המשפט לתביעות קטנות נקבע של.ר. אמנם החלה בנסיעה כדין, אבל לא וידאה טוב מספיק שהצומת פנוי.
למסקנה זו הגיע בית המשפט לאור העובדה שמכונית אחרת שעמדה לצד זו של ל.ג. לא החלה בנסיעה היות שהנהג שלה הבחין ברכב שנכנס לצומת באדום.
לנוכח קביעת בית המשפט לתביעות קטנות תבעה חברת הראל, על ידי עו"ד יוסי רוזנשטיין, את ל.ג. ודרשה לקבל ממנה בחזרה 30% מן הפיצוי שניתן למבוטח שלה בגין נזקיו.
ל.ג. מצידה טענה טענה משפטית, לפיה היא לא חייבת לפצות את התובעת היות שמדובר ב'אשם תורם המהווה הפרת נטל בלבד', כלומר סוג של אחריות שלה כלפי עצמה שבגינה כבר הופחת הפיצוי ששילמה חברת הביטוח.
השופטת רנה הירש מבית משפט השלום ברחובות קבעה שאין מדובר באשם תורם (עצמי) בלבד, והיא קובעת ש: "מרבית האחריות לתאונה מוטל על רכב הנתבע (המבוטח של הראל) אשר נכנס לתוך הצומת באור אדום. יחד עם זאת, מצאתי לייחס לתובעת אשם תורם לקרות התאונה….אני מחלקת את האחריות בין הנהגים באופן שבו לנהג הרכב המבוטח בהראל אחריות בשיעור של 70% ולתובעת אשם תורם בשיעור של 30%."
לדבריה, "הלכה פסוקה היא שנהג לא רשאי להסתמך על ההנחה שנהג אחר ייתן לו זכות קדימה ועליו לנהוג בזהירות סבירה כדי למנוע התנגשות עם כלי רכב אחרים בצומת, וכי הוא אחראי, גם כאשר קיים מופע אור ירוק ברמזור בכיוון נסיעתו, לוודא שהצומת פנוי בטרם ייכנס לצומת".
"כניסת הנתבעת לצומת שאינו פנוי יצרה סיכון ממשי, הן כלפי הנהג, הן כלפי נהגים אחרים הנמצאים בצומת או בקרבתו, והן כלפי עוברי אורח שהיו עשויים להימצא בקרבת הצומת. מדובר בהפרת חובה משמעותית וחשובה, שהביאה להתממשות הסיכון האמור, ואין בעובדה כי הניזוק הנוסף הוא רכב התובעת, וכי לא היו ניזוקים נוספים, כדי להמעיט ממשמעותה של הפרת חובת הזהירות שהיתה מוטלת על הנתבעת. הנתבעת צריכה ויכולה היתה להבחין בכך שהרכב שלידה נותר לעמוד ולא החל בנסיעה לתוך הצומת, למרות שהאור התחלף לירוק, ולשקול את הסיבה האפשרית לכך, בנקיטת זהירות יתרה בעת תחילת נהיגתה. התחלת נסיעה באופן "אוטומטי" ומיידי, עם התחלפות מופע האור ברמזור, ללא שיקול דעת, זהירות מספקת ובדיקה מוקדמת, מנוגדת להוראת הדין ומהווה סטייה מהסטנדרט הסביר. סטייה זו מהווה התרשלות ומקימה חבות מכח עוולת הרשלנות"- קבעה השופטת.
בסופו של יום חוייבה ל.ג. לשלם להראל 3,481 שקל (30% מסכום הנזק לרכב המבוטח), שכר טרחת עו"ד בסך של 937 שקל, ומחצית מגובה אגרת בית משפט, בסך 750 שקל.
תא"מ 37554-11-13
