המתדלקת בתחנת התדלוק הוסיפה 2.5 ליטרים עודפים של שמן, ומנוע השברולט מסר את נשמתו לבורא. חברת טן הציעה פיצוי בסך עלות השמן, אבל נאלצה לשלם את מלוא היקף הנזק למנוע
בכניסה הבאה שלכם אל תחנת תדלוק, כאשר המתדלק יציע לכם "לבדוק שמן-מים" ולאחר מכן יודיע לכם בחגיגיות ש"חסר לכם ליטר", אל תמהרו לומר לו להוסיף שמן.
אם יש לכם מעט הבנה בנושא עדיף שתבדקו בעצמכם את גובה מפלס השמן (ותקחו בחשבון שכאשר המנוע חם המפלס הזה לא אמור להגיע אל הקו העליון של מדיד השמן), ואם אתם לא בקיאים בזה עדיף שתכנסו אל המוסך שמטפל במכונית שלכם.
את השיעור הזה למדה על בשרה הגב' א.פ. אשר תדלקה בתחנת תדלוק של חברת טן בקריית אתא, כאשר תדלקה שם את מכונית השברולט שלה.
המתדלקת בתחנה בדקה את מפלס השמן והודיעה לא.פ. שעליה להוסיף למנוע לא פחות מ-2.5 ליטר שמן, וזאת למרות שמדובר היה במנוע חדש אשר הוחלף ברכב רק שבועיים קודם לכן.
לטענת א.פ, מיד עם תחילת הנסיעה פלטה מכוניתה עשן סמיך מצינור הפליטה, המנוע כבה, והיא נאלצה לגרור את המכונית למוסך.
במוסך התברר שכמות השמן שבמנוע עולה בשלושה ליטרים על הכמות שצריכה הייתה להימצא בו, ואז בוצע שם ניקוז של השמן העודף.
עם זאת, במוסך נמסר לא.פ. שלמרות שהמכונית מתפקדת היטב "יש חשש סביר לנזק עקיף למנוע. כמו כן ייתכן נזק לממירים קטליטיים ולמערכת הפליטה ברכב, שעלולים להתגלות בהמשך".
אנשי המוסך אף הגדילו לעשות והודיעו לא.פ. שהוספת השמן, פריצת העשן ודימום המנוע מתירים להם להסיר את האחריות שהעניקו קודם לכן למנוע החדש שהותקן במכונית, וזאת, כאמור, בשל האפשרות הסבירה שבעתיד יתגלו נזקים במנוע.
א.פ. פנתה אל חברת הדלק 'טן' והציגה בפניה את מסמכי המוסך, אשר מתריעים בפני האפשרות לנזק עתידי, אך לדבריה אנשי 'טן' הציעו לה זיכוי בסכום של עלות השמן שרכשה, וגם זאת רק אם היא תחתום בפניהם על כתב ויתור מפני הגשת תביעות בעתיד.
א.פ סירבה, ודרשה מ'טן' התחייבות לתקן נזק עתידי שיתגלה במנוע. 'טן' סירבה.
לא חלף אלא חודש אחד וכבר, כצפוי, התגלתה בעיה במנוע, מה שאילץ את א.פ. להחליף שוב מנוע במכוניתה.
א.פ. פנתה אל בית המשפט לתביעות קטנות בקריות, ודרשה לפצות אותה על הנזקים הישירים והעקיפים שנגרמו לה, בסך 16,963 ש"ח
לכתב התביעה צרפה א.פ. חוות דעת מומחה ממנה עולה שהנזק למנוע נגרם בגלל עודף שמן שנבע מהוספת שמן שלא לצורך, מעבר לכמות הדרושה במנוע.
העד המומחה מטעם התובעת הסביר לבית המשפט שכאשר כמות השמן במנוע עולה על המותר מגיע שמן לתוך סעפת היניקה וגורם לנזקים שונים, כשהתופעה הראשונה האופיינית היא הופעת עשן סמיך.
נזקים למנוע נגרמים בגלל הצטברות פיח על הבוכנות, ופגיעה בממיר הקטליטי. בהמשך נוצר קצר במצתים והמנוע מפסיק לפעול.
המומחה הודה שלא בדק את המכונית , אלא חיווה את דעתו באופן תיאורטי על סמך הפרטים שקיבל והמסמכים שבהם עיין. תיאור המקרה על-ידי התובעת מתיישב היטב, לדעת העד, עם נזק שנגרם בגלל עודף שמן.
חברת 'טן' מצידה נתפסה למה שהתברר כטעות סופר: במסמכי המוסך שטיפל במכונית נכתב בטעות שבמכונית נמצאה כמות שמן עודפת של 8 ליטר. מאחר שהמתדלקת הוסיפה רק 2.5 ליטר של שמן משמע שעוד קודם לכך נמצאה במנוע כמות עודפת.
טענה נוספת של 'טן' הייתה שמדיד השמן לא היה תקין, ולכן המתדלקת הוטעתה וחשבה שחסר שמן.
בנוסף, 'טן' טענה שלא התאפשר לה לבדוק את המנוע שניזוק מאחר שהמוסך לא שמר אותו, וכך נפגעה זכותה להתגונן כנגד התביעה.
השופט יוסי טורס מבית המשפט בקריות קיבל את עדות העד המומחה, אשר לא נסתרה על ידי 'טן', ודחה את טענת ההגנה בנוגע ל-8 הליטרים העודפים כביכול.
הוא קיבל את גרסת המוסך לפיה מדובר בטעות סופר ברישום, וכוונת הכותב הייתה שמן המנוע הוצאה כמות של 8 ליטר שמן בסך הכל, בעוד שעוקת השמן במנוע מכילה רק 4.5 ליטר שמן. פירוש הדבר הוא שהכמות העודפת הייתה של כ- 3.5 ליטר, בדומה לזו שהוסיפה המתדלקת בתחנה.
השופט טורס ציין שאין זה הגיוני בעיניו שהמכונית נסעה ללא כל תקלה במשך שבועיים מאז שהוחלף בה המנוע עם 5 ליטר עודפים של שמן מבלי שיהיו במנוע תופעות לוואי כלשהן, ורק לאחר הוספת השמן בתחנה התגלו לפתע תופעות הלוואי. "מכאן שאני קובע שטרם הגעתה של התובעת לתחנת הדלק, הייתה ברכבה כמות נכונה של שמן וכי הנזק נגרם בשל כך שעובדת הנתבעת הוסיפה לרכב שמן בכמות העולה על המותר" – קבע השופט.
השופט טורס דחה את טענת 'טן' כאילו שלא יכלה לבדוק את המנוע הפגום, וציין שהיה באפשרותה לעשות זאת מיד כאשר א.פ. דיווחה לה לראשונה על הנזק למנוע, וגם מאוחר יותר כאשר דיווחה על הצורך בהחלפת המנוע.
בסופו של יום פסק השופט שא.פ. זכאית לפיצוי מלא על החלפת המנוע בסכום של 12,925 שקלים, פיצוי בגין התקופה שבה שהה הרכב במוסך בסכום של 5,000 שקלים, וכן תמורת עלות חוות הדעת של המומחה בסך 1,400 שקלים, ובסך הכל 19,325 שקלים.
אלא שהתובעת תבעה רק 16,963 שקלים "ועל כן", מציין השופט, "חרף קביעתי לעיל, מובן שאינה יכולה לזכות בסכום העולה על זה שתבעה. על כן, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם של 16,963 ש"ח בצירוף 1,000 ש"ח הוצאות (כולל שכר עדים ואגרה)".
ונחתום עם עצה לחברות הדלק: למרות שיש לכן עניין למכור שמנים, כדאי מאוד שתתדרכו את המתדלקים ותלמדו אותם מתי יש להוסיף שמן, ומתי זה עלול לגרום לנזקים.
(בית משפט לתביעות קטנות בקריות, ת"ק 62287-12-13).
