כנגד חברת 'קאר איסט', מקבוצת דוד לובינסקי, הוגשה לאחרונה תובענה ייצוגית בהיקף מוערך של כ-77 מיליון שקלים, וזאת בטענה שיבואנית MG לישראל הטעתה את הציבור בכך שפרסמה נתוני תצרוכת דלק לא ריאליים. לטענת עורכי הדין והתובע הייצוגי – הוצאות הדלק של אלפי לקוחות שרכשו את דגם EHS גבוהות לפחות בכ-6,000 שקלים בשנה יותר מכפי שסברו שיהיו כאשר רכשו את הרכב.
התובענה הייצוגי הוגשה על-ידי עורכי הדין פינץ, גוליס וראובני-יליניק בשם ארז ראובני, אשר רכש בחודש מרץ 2021 קרוסאובר מדגם MG EHS PHEV היברידי-נטען. קבוצת הנפגעים המשוערת, שבשמה הוגשה התובענה, כוללת כמעט 5,000 בעלי רכב. הטענה עצמה פשוטה, וכבר נטענה בעבר גם כלפי יצרניות ויבואניות רכב אחרות: פרסומי היבואניות, גם אלה שנעשים בהתאם לכללים הנדרשים בחוק, רחוקים מלייצג את תצרוכת הדלק המציאותית. הפערים, כך נטען, מגיעים ל-280 אחוזים. עם זאת, במקרה הזה ישנם מספר נושאים שונים ונפרדים שהופכים את התובענה למעניינת במיוחד.
ראשית, במאמר מוסגר, צריך להזכיר שלא מעט עורכי דין שמגישים תובענות ייצוגיות ממהרים להגיש אותן לפני שיוגשו תובענות דומות על-ידי עורכי דין אחרים. זאת מפני שמרגע שהוגשה תובענה היא כביכול "שייכת" לעורכי הדין שהגישו אותה – בין אם זאת תובענה "טובה" מבחינה משפטית ועובדתית ובין אם לא. דיון בכל תובענה עלול לארוך שנים – בהתאם לעומס על בית המשפט ולהתנהלות של הצדדים, וכמו כל הליך משפטי לא תמיד אפשר לצפות מראש את תוצאותיו.
במקרה הזה, בשונה מרוב התובענות הייצוגיות שהוגשו בישראל בתחום הרכב, הנתבעת היא אך ורק יבואנית הרכב והמפיצה שלו וללא יצרנית הרכב הסינית 'סאיק'. זאת למרות שעל פניו גם היא צד בעניין. ראשית לכל, נתוני תצרוכת הדלק סופקו על-ידי יצרנית הרכב ולא "הומצאו" על-ידי היבואנית. בנוסף, כבר בעת המהלכים שקדמו להגשת התובענה השיבו אנשי 'קאר איסט' לתובע שעליו להפנות את טענותיו ליצרנית הרכב.
באותו הקשר, כמעט כל התובענות הייצוגיות שהוגשו בישראל עד כה הוגשו כנגד יצרניות רכב מוכרות: אירופאיות, אמריקניות, יפניות וקוריאניות, אבל לא כנגד יצרניות סיניות. 'סאיק' אמנם משווקת מכוניות בישראל מזה יותר מעשור אבל כעת אנחנו נמצאים בעיצומה של "פלישה" של יצרניות רכב סיניות. בהקשר הזה יהיה מעניין לגלות בעתיד כיצד תתקיים התדיינות משפטית מול חברות סיניות.
אגב, נדגיש שאנשי קבוצת לובינסקי בחרו שלא להתייחס בשום אופן לטענות שנטענות כנגדם.
לעצם העניין, בתובענה נטען שעד לשלב מסוים פרסמה חברת 'קאר איסט' בפרסומים שונים שתצרוכת הדלק הממוצעת המשולבת של דגם EHS PHEV היא 55 קילומטרים לליטר. בפועל, בשימוש יום יומי רגיל, תצרוכת הדלק של התובע הייצוגי עמדה על כ-15 קילומטרים לליטר בנזין – ובימינו מדובר בנתון לא מרשים גם ביחס לכלי רכב ללא הנעה היברידית. יתרה מכך: במסגרת "ניסוי" פרטי, לא מדעי בעליל, שהתובע תיעד במטרה להגיש כראיה בהליך המשפטי, הוא השיג תצרוכת דלק כוללת של כ-13-14 קילומטרים לליטר (כאשר היציאה לדרך הייתה עם סוללה טעונה במלואה, אולם ללא טעינות נוספות של הסוללה עד לתדלוק מחדש).
לא נתעמק כאן בטענות המשפטיות, אבל במילים פשוטות הטענה היא שהיבואנית הטעתה בעבר ומוסיפה להטעות גם כעת את הציבור בפרסומים שלה, ולא מסייגת אותם באופן ברור. במהלך ההליכים לקראת הגשת התובענה, כך נטען, בוצע שינוי בנוסח חלק מן הפרסומים אבל לא רק ששינוי הנוסח מוכיח את עצם ההטעיה (כך נטען) – גם לאחריו נוסח הפרסום עודו מטעה.
התובענה מבוססת ברובה על פרסומים עיתונאיים שונים ולעניין המהותי של תצרוכת דלק לא צורפה חוות דעת מקצועית של מומחה שמבין בפעולת מנועים ובתצרוכת דלק. זה עשוי להסביר את מה שנראה כמו טעות משעשעת שאולי תתוקן בהמשך: במספר מקומות מתוארת "תצרוכת דלק משולבת" כתצרוכת הדלק של הרכב כאשר המערכת ההיברידית שלו פעילה. זאת בעוד שבתעשיית הרכב מקובל להתייחס אל "תצרוכת דלק משולבת" (Combined kpl) כאל תצרוכת הדלק (מרחק ממוצע לכל ליטר דלק או כמות דלק לכל 100 קילומטרים) בשילוב בין נסיעה עירונית לבין נסיעה בין עירונית.
לעומת זאת, חוות דעת שכן צורפה לתובענה היא של שמאי שטוען שהפער בין הציפיות של רוכשי הרכב לתצרוכת דלק מעולה, לבין תצרוכת הדלק שלו בפועל – מוריד את ערך הרכב כמשומש לפחות בכ-10%.
בתובענה מתבקש בית המשפט להורות ליבואנית לתקן את כל פרסומיה "באופן שבו יובהרו מפורשות הפערים הקיימים בתצרוכת הדלק בין נתוני המעבדה לבין הנתונים הריאליים ו/או לפרסם את הנתונים הריאליים של תצרוכת הדלק של הרכב…", וכן להורות לה לפצות את חברי הקבוצה בגין נזקים כספיים ולא כספיים. היות שכל בעל רכב נוסע קילומטראז' שונה ואופי הנהיגה הייחודי לו משפיע גם על תצרוכת הדלק – התובענה מתייחסת לנסועה שנתית ממוצעת של רכב בבעלות פרטית (כ-16,000 קילומטרים בשנה) כפול ההפרש בין תצרוכת הדלק בפועל לזו שנטענה בפרסומי היבואנית, כפול מחיר ממוצע של ליטר דלק. זה, לטענת התובעים, מביא את הנזק הכספי השנתי לסך של כ-6,000 ש"ח לכל רכב.
כרגיל, ובהתאם לפאתוס המשפטי המקובל, הנתבעת מואשמת על-ידי התובעים בכך שהיא הטעתה במכוון את הרוכשים באמצעות הצגת פרטים "מטעים, שגויים ואף שקריים… וזאת במטרה ברורה לגרום לצרכנים לרכוש את הרכב… ולהתעשר על חשבון הצרכנים שלא כדין".
יש לכם MG EHS היברידי-נטען? כתבו לנו אל editor.thecar@gmail.com וספרו לנו מה תצרוכת הדלק הממוצעת שלכם.
