שבעה שופטי בית המשפט העליון ידונו בבקשת רשות ערעור שהגישה חברת השכרת הרכב שלמה, שניצבת בפני תובענה ייצוגית בסך כולל של כ-280 מיליון שקלים. התובענה הייצוגית אושרה בבית משפט מחוזי כבר ב-2011, ובמהלך השנים ניסה בית המשפט העליון להוביל את הצדדים לפשרה. לאחר שלא הצליחו להגיע להסכמות, הצדדים יתייצבו כעת מול הרכב מורחב
בית המשפט העליון ידון בהרכב מורחב בבקשת רשות ערעור שהוגשה נגד החלטת בית המשפט המחוזי-מרכז, שאישר תובענה ייצוגית נגד חברת השכרת הרכב שלמה בסך כולל של כ-280 מיליון שקלים. לפי הטענות שהעלו התובעים, חברת ההשכרה גבתה סכומים מופרזים מלקוחות שהחזירו כלי רכב עם מיכל דלק שאינו מלא. על-פי הנטען, מחיר הדלק שבגינו חויבו השוכרים היה גבוה בעשרות אחוזים ממחיר הדלק ללקוחות פרטיים. בנוסף, התובעים טענו שחברת ההשכרה התבססה בחישוביה על נפח מיכל דלק שהיה גדול מזה שמופיע בנתוני יצרניות הרכב.
נשיאת בית המשפט העליון, מרים נאור, קבעה השבוע הרכב של שבעה שופטים שידונו בבקשת רשות הערעור שהגישה חברת שלמה. במקביל ידון ההרכב המורחב בערעור שהגישה שוכרת רכב נגד פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב, שדחה ב-2012 את בקשתה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברת ההשכרה דומיקאר (זכיינית באדג'ט בישראל), בעילה זהה לזו שאושרה בבית המשפט המחוזי-מרכז.
במהלך הדיונים בבית המשפט המחוזי-מרכז, שאישר את התובענה הייצוגית עוד בשנת 2011, הסבירו בחברת שלמה כי התעריף שנגבה מהלקוחות בגין מילוי הדלק מהווה "פיצוי מוסכם בגין הפרת התחייבותו של השוכר להחזיר מיכל מלא, והוא כולל מרכיב הרתעתי". הפיצוי שגבתה החברה נועד לטענתה לשקלל "את מכלול עלות התדלוק, לרבות שהרכב אינו זמין בעת התדלוק, (ו)שכר העובדים הנדרשים לנהוג בכלי הרכב לשם התדלוק".
הדיונים בבית המשפט העליון בעניין בקשת רשות הערעור שהגישה חברת שלמה החלו חודשים ספורים לאחר אישור התובענה הייצוגית ב-2011. הרכב של שלושה שופטים – ובהם נשיא בית המשפט העליון באותה עת, השופט אשר גרוניס – הציע לצדדים עוד ב-2012 לפנות למתווה של פשרה, אשר במסגרתה ימנה בית המשפט רואה חשבון שיבחן את הנתונים הנוגעים לעלויות הדלק שגבתה חברת שלמה מלקוחותיה בתקופה הרלוונטית לתובענה הייצוגית.
על-פי החלטת בית המשפט, רואה החשבון אמור היה לקבוע את "(ה)מחיר ששילמו המבקשות לפי ליטר אחד וכן את המחיר ששילמו שוכרי הרכב לפי ליטר. כל זאת תוך הבחנה בין שוכרים פרטיים, עסקיים ותיירים". אולם, הצעת בית המשפט לא הניבה בסופו של דבר פשרה בין הצדדים, וכעת ידון הרכב מורחב בבקשת רשות הערעור.
כאמור, במקביל ידון ההרכב המורחב בערעור שהגישה שוכרת רכב, שבקשתה לאישור תובענה ייצוגית נדחתה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב. על השוכרת, שנמנית עם אותה קבוצה שהגישה את התובענה הייצוגית נגד חברת שלמה, נמתחה ביקורת חריפה בבית המשפט.
בהחלטתו לדחות את בקשת אישור התובענה, כתב השופט יהודה פרגו כי "התנהלות (שוכרת הרכב, ש.ה) כפי שהוכחה בפני, אינה מותירה כל מקום לספק, כי אין המדובר בתובענות אמת אלא בתובענות אשר הוגשו 'משיקולי גמול ושכר' – כאשר לצורך כך, יוצרים (מגישי התובענה) ביודעין ובמתכוון, עובדות אשר יקנו להם את האפשרות להגיש תובענות שונות". בפסק הדין שבו דחה את בקשת אישור התובענה הייצוגית, גם התייחס השופט פרגו לטענות המהותיות שהעלתה שוכרת הרכב – ודחה את כולן.
"המסקנה המתחייבת מהתנהגות הרוב המוחלט של לקוחותיה (של חברת באדג'ט) היא, שכל הלקוחות יודעים ומבינים היטב, שאם לא יחזירו את מיכל הדלק כשהוא מלא, יגבה מהם תשלום נוסף גבוה, שבוודאי גבוה באופן משמעותי ממחיר רכישת הדלק בתחנת הדלק", סיכם השופט. "מיעוטם המוחלט של (ה)לקוחות, שמחזירים את הרכב כשמיכל הדלק שלו אינו מלא, עושים זאת מתוך ידיעה מלאה של היותם מפרים את הוראות חוזה השכירות, מחד, ושל חיובם בתשלום גבוה בגין כך, מאידך".
