כך מרשיעים חפים מפשע: מפעיל של מכשיר "ינשוף" לבדיקת שכרות קיבל תוצאה מוזרה – "הפרעות". למרות שלא הכיר ולא הבין את התוצאה, המשיך לבצע בדיקות באמצעות המכשיר, ואף הביא להגשת כתב אישום נגד נהג שנחשד בנהיגה בשכרות

באפריל 2013 נעצר א' לבדיקת שכרות. רס"מ מאור, שערך לא' בדיקה באמצעות מכשיר "נשיפון" – המשמש לקבלת אינדיקציה ראשונית לשכרות – החליט שיש לבצע בדיקה בעזרת מכשיר "הינשוף", ולכן העביר את הנהג לטיפולו של רס"מ דוד.

השוטר הוותיק ערך את הבדיקה, וקיבל תוצאה מפתיעה ומוזרה – במקום נתון של כמות אלכוהול בליטר אוויר נשוף, הציג המכשיר את התוצאה "הפרעות". למרות שלא הכיר את החיווי, המשיך רס"מ דוד להשתמש בינשוף. בבדיקה השנייה שערך לא' התקבלה תוצאה זהה, "הפרעות", ורק בבדיקה השלישית התקבל נתון של כמות אלכוהול – 330 מיקרו-גרם. בעקבות זאת הוגש כתב אישום נגד א', ובמהלך משפטו נחשפה תמונה חמורה: מפעילי הינשוף ואף הטכנאים שמטפלים בו במעבדת המשטרה אינם מבינים את פשר התוצאה "הפרעות", אך השימוש במכשיר נמשך באין מפריע.

בפסק הדין שבו זיכה את א', כתב השופט נאיל מהנא ביקורת חריפה על התנהלות המשטרה. "משהופיע תוצאה שכזו היה צורך לברר משמעותה, ואף אם היא אינה ידועה לאנשי המעבדה במשטרת ישראל, יש לפנות ולברר את הדבר עם יצרן המכשיר. שהרי הכיצד יתכן שמפעיל הינשוף בשטח ימשיך בעבודתו עם אותו מכשיר שקיים ספק לגבי תקינותו, שכן הופעת תוצאה מסוג 'הפרעות' מעלה חשד שמא מדובר בתקלה במכשיר אשר יתכן ותביא להרשעתם של חפים מפשע?!".

חשוב לציין שלמרות שלא ידעו מה משמעות החיווי "הפרעות", המשיכו השוטרים להפעיל את מכשיר הינשוף. "מפעיל הינשוף המשיך לערוך בדיקות באמצעות אותו מכשיר", כתב השופט מהנא, "'… והמשיכו לעבוד עם המכשיר לאחר מכן באותו יום או לאחר מכן, וסימן שהמכשיר תקין' (מתוך הפרוטוקול, ש.ה)". האם השימוש במכשיר הלקוי הביא להגשת כתבי אישום נוספים ולהרשעת נהגים חפים מפשע? להיטותה של התביעה להגיש את כתב האישום נגד א' והתעקשותה לנהל משפט למרות הליקויים במכשיר הינשוף, אינם מבשרים טובות בכל הנוגע לחשיפת האמת במקרה זה.

לקרוא ולא להאמין
בפסק הדין החריף מתאר השופט מהנא מבית המשפט לתעבורה בירושלים שורה של מחדלים בהתנהלות המשטרה: החל מהחלטת מפעיל הינשוף להמשיך להפעיל את המכשיר למרות שלא הבין את מהות החיווי, ועד הסברי טכנאי המעבדה המשטרתית – שלא ידע לומר כיצד יש לפעול כאשר מתקבלת תוצאת "הפרעות".

"המפעיל לא ידע לומר בוודאות מה משמעות הופעת תוצאה מסוג 'הפרעות'", כתב השופט מהנא. "יתרה מזאת, בחקירתו הנגדית התברר שגם תשובתו, לפיה מדובר ב(הימצאות) אלכוהול בפה או רוק, אין לה כל בסיס, אלא מדובר בהשערה בלבד". בשלב זה, סבר השופט כי מן הראוי לפנות לאנשי המקצוע של המשטרה, ולבקש הסבר אודות התקלה מטכנאי מעבדה מוסמך.

אלא שמתברר שגם טכנאי המעבדה לא ידע להסביר את התקלה. "טכנאי המעבדה לא ידע לתת הסבר כיצד על המפעיל לפעול במצב שכזה, והשיב כי הוא חושב שעליו להמתין ולשוב ולבצע את הבדיקה", כתב השופט מהנא. "טכנאי המעבדה לא הסביר מהו פרק הזמן שיש להמתין לאחר קבלת הודעה כזו… לתדהמתי, טכנאי המעבדה לא יכול היה לומר בוודאות אם נכון היה לשוב ולבצע בדיקה באותו מכשיר, וכל שאמר בעניין זה הוא כי יש 'להמתין, אני לא יודע כמה'… לבסוף, העיד טכנאי המעבדה כי הוא כלל לא יודע מה על המפעיל לעשות בדיוק במקרה זה".

בסיכום התייחסותו לעניין תקינות המכשיר, הבהיר השופט מהנא כי "מטרת בדיקת הינשוף היא להגיע לחקר האמת ולבדוק רמת האלכוהול אצל חשודים בנהיגה בשכרות… בנסיבות כאשר נדרשת ענישה מחמירה לגבי מי שנתפס נוהג בשכרות, עלינו להיזהר שמא יורשעו חפים מפשע כתוצאה מכשל במכשיר, וכך נחטיא את מטרת הענישה".

לכל אורך פסק הדין, מפגין השופט את פליאתו מהחלטת השוטרים להמשיך בהפעלת מכשיר הינשוף למרות שלא הבינו את מהות התקלה. "הכיצד יתכן כי מפעיל הינשוף יקבל תוצאה שאינה ידוע לו משמעותה, ואף על פי כן הוא ימשיך לבצע בדיקות באמצעות המכשיר, וזאת מבלי לברר משמעות אותה הודעה והשפעתה על תקינות המכשיר ודיוק התוצאה?", ציין השופט מהנא. "מן הראוי שמשטרת ישראל תבדוק הוראות היצרן לגבי תקלה מסוג זה ותתדרך את המפעילים בשטח, והרי יפה שעה אחת קודם!".