נהגים, שימו לב: אסור לכם להתעלם, במודע או שלא במודע, מרוכבי אופנועים, וזאת גם אם הם נוסעים במהירות גבוהה ואף חריגה. לפי בית משפט לתעבורה, שהרשיע נהג בגרימת תאונה שבה נפגע רוכב, התעלמות מרוכבים היא "אסורה לפי כל סטנדרט התנהגות ראוי ומקובל"
נהג חייב בתשומת לב מוגברת כלפי רוכבים, גם אם הם נוסעים במהירות גבוהה ואף מופרזת. כך קבע בית המשפט לתעבורה בצפת, שהרשיע נהג בגרימת תאונה שבה נפגע רוכב אופנוע באורח קשה. "חובת הזהירות של נהג רכב להימנע מתאונה במהלך פניה בצומת דרכים חלה באופן מוגבר כלפי נהג רכב דו-גלגלי, זאת בשל הפגיעות היתרה של האחרון ביחס לראשון", כתב השופט בסאם קנדלפת בהכרעת הדין. "נהג סביר היה אמור להבחין בכך שהאופנוע מתקרב בקצב מהיר אל הצומת", הבהיר השופט, אך קבע כי כלל לא הוכח שהרוכב אכן נסע במהירות גבוהה.
התאונה אירעה לפני כארבע שנים, בכביש 77 מכיוון צומת המוביל לצומת גולני. בהגיעו לצומת הלוחם הבדואי, פנה הנהג פניית פרסה ובכך גרם לחסימת נתיב הנסיעה של רוכב האופנוע שהגיע מהכיוון הנגדי. כתוצאה מהתאונה נגרמו לרוכב חבלות חמורות ושברים בכל הגוף, והוא נותר בעל נכות צמיתה (בדרגת 35%).
הנהג טען להגנתו כי הפנס הקדמי של האופנוע לא האיר, ולכן בזמן התאונה – שהתרחשה בשעת חושך (19:30, ליתר דיוק) – אי אפשר היה להבחין ברוכב המתקרב לצומת. בנוסף, הנהג טען שהרוכב נסע במהירות "גבוהה מעל המותר בחוק", ואם רק היה נוסע במהירות המותרת על-פי חוק הייתה התאונה נמנעת.
מנגד, הרוכב הסביר בעדותו כי לא נהג במהירות גבוהה מאוד, ובכל מקרה לא יותר מ-120 קמ"ש. הרוכב גם הבהיר כי האופנוע עליו רכב היה חדש, והפנס הקדמי הופעל באופן אוטומטי. בנוסף, הרוכב ציין כי בקטע הכביש שבו אירעה התאונה פעלה תאורה – עובדה אותה אישר בוחן המשטרה בעדותו בפני בית המשפט. הבוחן גם הסביר לשופט קנדלפת כי שדה הראייה של הנהג בזמן התאונה היה פנוי למרחק של כ-360 מטרים.
"העובדה כי הנאשם לא הבחין באופנוע מתקרב לצומת מעידה, בנסיבות המקרה, על רשלנות בדרגה גבוהה מצד הנאשם", קבע השופט. "אין ספק כי הנאשם התחיל לפנות פניית פרסה כאשר האופנוע היה בתוך שדה הראייה שלו והיה בולט לעין בשעת החשיכה, ולא הייתה אפוא כל סיבה מוצדקת כדי להתעלם מנוכחותו בכביש. לפיכך, אף כי יתכן שהנאשם לא הבחין בפועל באופנוע המתקרב, הרי הוא יכול לצריך היה להבחין בו, ומכאן קמה אחריותו ברשלנות לגרימת התאונה".
בהמשך הכרעת הדין מבהיר השופט קנדלפת כי נהגים חייבים בחובת זהירות מוגברת כלפי רוכבי אופנועים: "התעלמותו (של נהג, ש.ה), במודע או שלא במודע, של נהג רכב מהימצאותו של רכב דו-גלגלי בכביש הנה אסורה לפי כל סטנדרט התנהגות ראוי ומקובל". בהתייחסו לנסיבות התאונה, ציין השופט כי "אין ספק כי התאונה הייתה נמנעת אילו הקדיש הנאשם תשומת לב מספקת לאופנוע שהתקרב לצומת, והיה מאפשר לו להמשיך בנסיעתו ללא הפרעה בטרם פנה פניית פרסה. משנכשל הנאשם בכך וקרתה התאונה, אני מוצא אותו אחראי ברשלנות לגרימתה".
למרות שקבע כי כלל לא הוכח שהרוכב נסע במהירות גבוהה או חריגה, התייחס השופט גם לטענה זו: "בהנחה שהנפגע אכן נסע במהירות גבוהה, עדיין אין בכך כדי לפטור את הנאשם מאחריות בגין רשלנות. ראשית, כלל נקוט בידינו כי רשלנותו של גורם אחד אינה מוציאה רשלנותו של גורם אחר, ושנית – וזה העיקר – זכות הקדימה (בכביש) הייתה לאופנוע של הנפגע הבא ממולו של הנאשם. מכאן, ודווקא בשל מהירות נסיעת האופנוע, הייתה זו חובתו של הנאשם לאפשר לנפגע לעבור את הצומת בטרם יפנה בפניית פרסה".
