בית המשפט דחה תביעה של בעל מכונית יוקרה נגד חברת הביטוח הפניקס לאחר שהוכח שמסר פרטים כוזבים אודות נסיבות התאונה
אם אתם חושבים לרמות חברת ביטוח (ואנחנו כמובן ממליצים שלא תעשו כך…) במטרה לקבל ממנה כספים שאולי לא מגיעים לכם, לכל הפחות כדאי שהסיפור שלכם יהיה אמין…
כך למד על בשרו א.מ, תושב תל עדשים, שתביעתו כנגד הביטוח לא רק נדחתה אלא גם עלתה לו בהוצאות משפט.
מעשה שהיה כך היה: א.מ. הוא הבעלים של מכונית יוקרה מסוג אינפיניטי שבוטחה בחברת 'הפניקס'. מכונית זו נפגעה בתאונה שנסיבותיה לא ממש ברורות, אם כי ככל הנראה א.מ. עצמו היה בתקופת שלילת רישיון בעת שהתרחשה.
א.מ. הבין כנראה שאם יספר לחברת הביטוח את כל האמת אודות התאונה הפוליסה שלו לא תכסה את הנזק (לפי הערכת השמאי של חברת הביטוח מדובר ב-85,625 ₪ נזק למכונית ששוויה 300,981 ₪).
הפתרון בו בחר היה להמציא סיפור לפיו הוא יצא לבלות בפאב המקומי בתל עדשים יחד עם חברו, שגם הוא תושב הישוב.
לגירסתו החבר היה זה שנהג ברכב מביתו לעבר מקום חניה מוסדר הסמוך למכולת המקומית, שם חנו.
השניים בילו בפאב עד לשעה 1 לפנות בוקר ובצאתם מהפאב העדיפו להשאיר את הרכב במקום. למחרת בבוקר, כך המשיך הסיפור, גילה א.מ. שהמכונית נפגעה בחלקה הקידמי בעת שחנתה במקום – כנראה על ידי משאית חלוקה.
שכנו של א.מ. העיד שהוא זה שלקח את המכונית והחנה אותה כשחזיתה פונה לעבר הכביש.
בחברת הפניקס פיקפקו בגירסאות הללו ושכרו חוקר פרטי ובוחן תאונות כדי לבדוק אותן. ממצאי הבדיקה העלו שהנזק נגרם ככל הנראה בעת פגיעה בעמוד עגול או משושה, וכן שמי שנהג ברכב בעת התאונה היה ככל הנראה א.מ. עצמו.
השופטת אוסילה אבו-אסעד מבית משפט השלום בטבריה העדיפה את גירסת חברת הביטוח, ולא האמינה לסיפור של א.מ, בו מצאה סתירות רבות. בין היתר, א.מ. טען שיש לו נהג שנוהג עבורו בתקופת השלילה, ואף ציין שם של אדם כזה. אבל כשהתבקש למסור לגביו פרטים נוספים הוא טען שאינם ברשותו. עוד התברר כי בתחילה מסר בתצהיר שהרכב חנה ליד ביתו, ושם נפגע, לאחר מכן שינה גירסה וטען שהרכב חנה ליד המכולת יומיים שלושה לפני מועד התאונה, ורק לבסוף אימץ גירסה שלישית בה היה מעורב גם השכן.
בפסק הדין קובעת השופטת שבגרסאות התובע והעד מטעמו התגלו סתירות מהותיות אשר פוגעות באמינות גירסתו . "עניין לנו במספר גרסאות שנמסרו על ידי אותו תובע, בהזדמנויות שונות ולגורמים שונים, שאינן מתיישבות זו עם זו והמעלות סתירות רבות היורדות בחלקן הגדול לשורשו של העניין, ומכרסמות באמינות נותנן" היא קובעת, תוך דחיית התביעה כנגד הפניקס.
בסיכום הדברים, נוסף לדחיית התביעה, יאלץ א.מ. לשלם לחברת הביטוח גם עשרת אלפים ש"ח כהוצאות משפט ושכר טירחת עורך דין.
