בית המשפט המחוזי ביטל שחרור מוקדם ממאסר של נהג שהורשע בנהיגה בזמן פסילה. השופטים כתבו בפסק הדין: "עבירות תעבורה, ובמיוחד עבירות של נהיגה בזמן פסילה, מצביעות על זלזול במערכת החוק ועל מסוכנות"
בהחלטה חריגה, ביטל בית המשפט המחוזי בחיפה את החלטתה של ועדת שחרורים להורות על שחרורו המוקדם של נהג שנעצר בגין נהיגה בזמן פסילה וללא רישיון בתוקף. "לעתים נוטות ועדות שחרורים – כמו גם בתי משפט – לעשות הבחנה לעניין מסוכנות בין עבירות תעבורה ובין עבירות פליליות אחרות", נכתב בפסק הדין שבו ביטל הרכב של שלושה שופטים את החלטת הוועדה. "הבחנה גורפת זו אינה במקומה, במובן זה שעבירות תעבורה, ובמיוחד עבירות של נהיגה בזמן פסילה, הן עבירות המצביעות על זלזול במערכת החוק, (ו)הן עבירות המצביעות על מסוכנות רבתי".
ההחלטה של בית המשפט המחוזי נוגעת להחלטת ועדת שחרורים בכלא כרמל להורות על שחרורו המוקדם של ש', שהחל לרצות מאסר לתקופה של שנתיים בנובמבר 2012. ש', שהורשע בנהיגה בזמן פסילה וללא רישיון וביטוח תקפים, אמור היה להשתחרר בנובמבר 2014, אך באפריל האחרון החליטה ועדת השחרורים כי יש לשחררו לפני תום תקופת המאסר.
בהמשך פסק הדין מבהירים שלושת שופטי ההרכב שמי שחוזר ומבצע עבירות של נהיגה בפסילה מסוכן לציבור כמו כל עבריין פלילי – ולכן אין להתייחס אליו בצורה שונה. "אין צורך להזכיר כי מספר הנפגעים בגוף ובנפש מעבירות תעבורה גדול בהרבה מסך הנפגעים מכל יתר מעשי הפשע והעבירות הפליליות", כתבו השופטים בפסק הדין, שנשלח לצדדים בשבוע שעבר. "התפיסה כי עבירות תעבורה מצביעות על מסוכנות פחותה אינה מתיישבת עם המציאות המוכרת לכולנו. כאשר אדם מעיד על עצמו כי הוא מוכן להפר את הוראות החוק ולנהוג כאשר הוא אינו מורשה לעשות כן, יש לראותו כאדם מסוכן".
המקרה של ש' אינו מקרה של עבריין תנועה רגיל: לפי פסק הדין, בעברו נרשמו 70 הרשעות קודמות "במגוון רחב" של עבירות תנועה, והרכב השופטים גם מציין שבעבר הורשע בגין עבירות אלימות. למעשה, ש' אף ריצה בעבר שתי תקופות מאסר בגין נהיגה בזמן פסילה. לכן, כאשר קוראים את דברי ההרכב שביטל את ההחלטה לשחררו, יש לזכור כי אין מדובר במקרה המייצג את מרבית הנאשמים בעבירות תנועה – נאשמים אשר במרבית המקרים הם אזרחים נורמטיביים, שלא הפרו את החוק מתוך זלזול. בתי משפט לתעבורה מרבים להתייחס לעניין זה, ומבהירים בפסקי דין רבים שמרבית הנהגים המובאים בפניהם אינם עבריינים אלא מי שלקו בשיקול דעתם או ביצעו טעות רגעית. דברים אלה אינם משקפים את התנהגותו של ש', כפי שהיא עולה מפסק הדין בעניינו.
"כאשר אדם חוזר פעם אחר פעם ומבצע אותן עבירות של נהיגה בזמן פסילה, כאשר תלויים ועומדים נגדו מאסרים מותנים, מעיד אותו אדם על עצמו כי הוא נכון לגרום סיכון לציבור", הבהירו שלושת שופטי ההרכב בפסק הדין. "למעשה, אין אמצעי אשר ירתיעו מלחזור ולבצע עבירות… בהביאנו את כל הנתונים ובהתחשב ברמת המסוכנות הגבוהה של המשיב (ש'), סבורים אנו כי לא ניתן לשקול, לעת הזו, את שחרורו" (הדגשה במקור). בכפוף לגיבוש תוכנית שיקום, שתושלם בתוך חודשיים ותיבחן את שילובו של ש' בהוסטל ותחת פיקוח הדוק, תוכל הוועדה לשוב ולדון בבקשת השחרור.
