Ad

התאונה לא הייתה, ובכל זאת הנהג הורשע

אוהבים את הכתבה? שתפו אותה עם חברים, בעמוד שלכם ובקהילות שבהן אתם פעילים
שיתוף ב facebook
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin

האם בית משפט יכול להרשיע נהג בתאונה שונה לגמרי מזו שהתרחשה בפועל? בית המשפט המחוזי מתח ביקורת על הרשעה אוטומטית-למראה של בית משפט לתעבורה

מה הם סיכוייו של נהג שבית משפט שלום יזכה אותו מעבירה שלא ביצע? שפטו בעצמכם:
בדצמבר 2012 התנגשה מכונית נוסעים במשאית שבה נהג ס'. כתוצאה מכך נפגע נהג המכונית, ונגרם נזק לשני כלי הרכב המעורבים. התביעה המשטרתית מיהרה להגיש כתב אישום נגד ס', ובו הואשם בעבירות חמורות: גרימת חבלה של ממש ונהיגה בחוסר זהירות.

בכתב האישום נטען שס' נהג במשאיתו בכביש 38 לכיוון בית שמש, כאשר בכיוון הנגדי נסעה מכונית נוסעים. בהתקרבו לצומת, כך נטען שם, "(ס') לא נתן תשומת לב מספקת לדרך, החל לבצע פניית פרסה בפנייה שמאלה מבלי שהבחין מבעוד מועד ברכב המעורב, שהגיע מן הכיוון הנגדי, ושני כלי הרכב התנגשו".

לאחר ניהול הוכחות ודיון, הורשע ס' בבית המשפט לתעבורה בירושלים, ונגזרו עליו פסילת רישיון לשבעה חודשים, קנס של 3,000 שקלים ושלושה חודשי פסילה על-תנאי לתקופה של שלוש שנים. עבור נהג משאית, שמתפרנס מנהיגה, פסילת רישיון מהווה פגיעה קשה בפרנסתה.

אבל הייתה גם בעיה אחת, ממש קטנטנה, בכל הסיפור: כתב האישום תיאר תאונה שכלל לא התרחשה. ס' לא ביצע פניית פרסה בצומת, והמכונית שהתנגשה בו לא נסעה בכיוון הנגדי (אלא נסעה מאחורי המשאית של ס').

מי שביצע פניית פרסה היה נהג של כלי רכב אחר, והוא גם זה שנסע בכיוון הנגדי. כתוצאה מכך נאלץ ס' לסטות עם משאיתו לצד שמאל של הכביש. נהג המכונית הפרטית שנסעה מאחור אמנם הבחין בפניית המשאית לצד שמאל, אך הוא לא הספיק לבלום והתנגש בס' מאחור.

למעשה, כבר בבית המשפט לתעבורה עורר כתב האישום בעיות, שכן בהכרעת דינו של ס' התקבלה עדותו של נהג המכונית שנפגע, לפיה הוא "נהג מאחורי רכבו של (ס')". בהמשך אף נקבע במפורש כי "היה עליו (ס') להבחין שיש מכונית מאחוריו, ולא היה צריך לסטות שמאלה אלא לבלום בלימת חירום ולסטות ימינה דווקא, לשוליים". ובמלים פשוטות: ההרשעה בבית המשפט לתעבורה התבססה על כך שנהג המכונית התנגש בס' מאחור, בעוד שכתב האישום הציג עובדות שונות לחלוטין.

"קביעותיו של בית המשפט (לתעבורה, ש.ה) שונות לחלוטין מהנטען בכתב האישום", קבע בית המשפט המחוזי בירושלים, שקיבל השבוע את ערעורו של ס' וזיכה אותו מהעבירות שיוחסו לו. "על המערער (ס') היה להתגונן בפני עובדות כתב אישום אחר, וספק אם ניתנה לו אפשרות להתגונן בפני הקביעות החדשות שנקבעו על-ידי בית המשפט – ואשר שונות לחלוטין מהעובדות שנטענו בכתב האישום".

בסוף פסק הדין אף נוזף בית המשפט המחוזי בתביעה המשטרתית: "לא ברור לי כיצד ולמה נוסח כתב האישום כפי שנוסח, ואף לא ברור לי מדוע לא טרחה התביעה לתקן את כתב האישום במהלך הדיון".

  • Ad
  • Ad
  • Ad