גבולות הגזרה בין מבוטחים, שמאים וחברות ביטוח נמצאים בימים אלה במרכז הדיונים שמקיימת ועדת הכלכלה של הכנסת, אבל דווקא בתקופה זאת בחרה חברת הביטוח שלמה חברה לביטוח לדרוש משמאים שמבקשים להיכלל ברשימת שמאי החוץ שלה לחתום על נוסח חדש של חוזה התקשרות.

לטענת איגוד השמאים כולל נוסח זה, אשר הופץ על ידי חברת הביטוח בסוף חודש מרץ והשמאים נדרשו לחתום עליו תוך 8 ימים – התניות שונות שנוגדות את רוח הרפורמה המתרחשת בתחום.

לדברי האיגוד, בין השאר יוצר ההסכם החדש התערבות פסולה של חברת שלמה באופן ההתקשרות בין שמאי לעובדיו, ובנוסף לכך גם אוסרת להתחיל בבדיקה של רכב לפני שנתקבל אישור של חברת הביטוח, מחייבת את השמאי להעביר את השומה שלו אך ורק באמצעות שימוש בתוכנת שמאות ספציפית, ומחייבת אותו לוודא שמוסך לא מתחיל בעבודה לפני שמגיע שמאי (נוסף) מטעם המבטחת (על אף ששמאי אמור לפעול כנציג המבוטח ולא מטעם חברת הביטוח).

בנוסף לכך דורש החוזה, כך לטענת איגוד שמאי הביטוח, ששומה תבוצע בהתאם להנחיות של חברת הביטוח (כולל סוג חלקי החילוף שבהם יש להשתמש לצורך תיקון), וכן שהשמאי לא יעביר את למבוטח עותק של הצעת התיקון ללא אישור של המבטחת.

לטענת איגוד השמאים מעמידות כמה מן ההנחיות האלה את השמאי כנציג מטעם המבטחת ועל כן מהוות השפעה אסורה על שיקול דעתו המקצועי, בשעה שעליו לפעול כגורם מקצועי בלתי תלוי.

לנוכח זאת פנה האיגוד, באמצעות בא כוחו – עו"ד שלמה תוסיה כהן – אל המפקחת על הביטוח והתלונן שכמה מסעיפי החוזה מנוגדים לחוק החדש לרישוי שרותי רכב וכן להוראות המפקח על הביטוח בנוגע לשמאות רכב. באיגוד טוענים ש"חתימה על הסכם חד צדדי מעין זה, הינה תנאי להיכללות השמאי ברשימת השמאים של החברה, ועניין זה לכשעצמו מהווה השפעה אסורה על השמאי… מדובר בתקופה רגישה, בה החלטת ועדת הכלכלה לביטול רשימות השמאים תלויה ועומדת והתקנות להחלטה זאת עדיין נכתבות…"

בעקבות פניה זאת הורה משרד המפקח על הביטוח לחברת שלמה להשהות את דרישתה לחתימה על החוזה לכל הפחות עד שהנוסח שלו ייבדק לעומק על-ידי המפקח.

"היינו מצפים שדווקא בתקופה שבה משרד התחבורה וועדת הכלכלה החליטו להצעיד את ענף הרכב לעתיד חדש של תחרות הוגנת בשוק חופשי, ושל תהליך תיקון רכב לאחר תאונה ללא השפעות זרות על שיקול הדעת המקצועי של השמאי, חברות הביטוח לא יתעקשו להנציח את השליטה בשמאי הרכב, כך שהשמאים נאלצים לחתום על הסכם דרקוני ומנוגד לחוק בכדי להתפרנס" – אומרים באיגוד השמאים.

The post שמאי הרכב מנסים להשתחרר מהלחץ appeared first on TheCar.

ככל ששוק המשומשות לחוץ יותר, והמחירים יורדים, כך יש להכיר בירידת ערך מסחרית גבוהה יותר לרכב שנפגע קשה בתאונה ובעליו מתקשה למכור אותו. כך קובע הרשם הבכיר קייס נאשף מבית משפט השלום בתל אביב בפסק דין שמותח ביקורת על חברת הביטוח 'שומרה' ועל אחד משמאי החוץ שלה.

פסק הדין ניתן בתביעת צד ג' שהגישה א.ח, בעלת מכונית מסוג ניסאן שנפגעה על-ידי רכב שהיה מבוטח בחברת הביטוח שומרה.

א.ח. טענה בתביעתה שבעל המוסך שאליו פנתה כדי לתקן את מכוניתה הזמין הערכת נזק אצל שמאי, ולמרות שא.ח. הייתה הלקוחה של השמאי והיא גם מי ששילמה את שכר טרחתו – הוא מצידו לא גילה שהוא נמנה על רשימת שמאי החוץ של חברת שומרה.

בחוות דעתו קבע השמאי ירידת ערך בסך 4.75% בלבד כתוצאה מן התאונה, אולם כאשר א.ח. ביקשה למכור את מכוניתה הסתבר לה שרוכשים פוטנציאליים אשר בדקו את המכונית במכון בדיקה מוכנים לשלם תמורתה 30% פחות ממחיר המחירון.

לנוכח זאת התעורר חשדה של א.ח. שחוות הדעת של השמאי לגבי ירידת הערך נמוכה מדי, ומשנודע לה שהוא משמש כשמאי חוץ של שומרה היא הזמינה חוות דעת נוספת של שמאי אחר, וזה פסק ירידת ערך בשיעור של 15.26%. חלק מן ההבדל בגישות נבע מכך שחוות דעתו של השמאי הראשון התייחסה ל"ירידת ערך טכנית", ואילו זו של השמאי השני התבססה על "ירידת ערך מסחרית" אשר לוקחת בחשבון את היחס של השוק למכוניות שניזוקו בתאונה.

לאחר שקיבלה לידיה את הערכת השמאי האחר תבעה א.ח. מחברת שומרה את הפרש הערך שבין חוות הדעת, ומשזו סירבה לשלם היא פתחה נגדה בהליך המשפטי.

במהלך הדיון בבית המשפט, כאשר הרשם הבכיר שאל את שמאי החוץ של שומרה כיצד הוא מסביר את העובדה שקונים פוטנציאליים ביקשו להפחית 30 אחוז ממחיר הרכב לאחר שקיבלו את תוצאות בדיקת הקניה, הוא השיב: "זה טבעו של מסחר, כל אחד מושך לכיוון שלו בהתאם ליכולות המיקוח שלו… היום השוק הוא שוק בעייתי כשכל חברות הליסינג מוכרות רכבים חדשים ומשומשים, ועושים מבצעים וכל היום נותנים מימונים לאנשים כמעט ללא הגבלה, והדברים האלה משפיעים על שוק המשומשות".
כאשר נשאל השמאי אם שמע על המושג "ירידת ערך מסחרית" הוא השיב שהוא "מכיר. שמעתי שמדברים על זה, לא ברור לי מאיפה זה מגיע…".

הרשם הבכיר קאיס נאשף דווקא כן "הבין מאיפה זה מגיע" ולכן דחה את הטענה לפיה אין לאשר ירידת ערך מסחרית לרכב וכך קבע: "נדמה שכיום אין עוד חולק כי ירידת ערך רכב בעקבות תאונה היא בגדר "נזק ישיר", שעל המזיק לשאת בו.

האם יש ממש בטענת שמאי הנתבעת כי אין להכיר בקיומה של ירידת ערך מסחרית? לצורך הכרעתי עברתי על פסקי דין רבים שעסקו בשאלה נושא המחלוקת, ולא יהא זה מופרך לומר שלא נתקלתי אף לא בפסק דין אחד ששלל את קיומה העקרוני של ירידת הערך המסחרית. צא ולמד, שתשובתו של (השמאי) כאילו אין בנמצא ראש נזק שכזה מוטב אילו כלל לא הייתה מועלית".

עוד מציין הרשם כי "בכל הכבוד הראוי תשובתו זו (של השמאי) לא מקובלת עלי ואך מאששת ותומכת במסקנת (השמאי האחר) שהיה מקום לקבוע ירידת ערך מסחרית…
אדרבא, העובדה שמדובר בשוק בעייתי ממילא, אך מחזקת את הטענה שסיכוייו של רכב פגוע, כבמקרה דנן, להימכר לאחר תאונה, במיוחד תאונה קשה, אינם מן המשופרים. ודוק, טעם זה לבדו מצדיק הכרה בקיומה של ירידת ערך מסחרית.
דבריו האמורים של (השמאי) מהווים את ההצדקה להכרה בקיומה של ירידת ערך מסחרית שכן ככל שעסקינן בשוק בעייתי ממילא, כפי שהעיד על כך, מדוע התובעת תישא בעצמה בנזק נוסף מקום שסיכוייה למכור את הרכב הם נמוכים?

הדעת אינה יכולה לסבול מסקנה כזו, והמזיק אמור לשאת בתוצאות עוולתו ובכלל זה תשלום פיצוי בגין ירידת ערך מסחרית… עדות (השמאי) מוקשית בעיניי, ודווקא דבריו בסוף עדותו אך מוכיחים עד כמה נחוצה ההכרה בקיומה של ירידת ערך מסחרית שכן ככל שרכב תקין וללא עבר תאונתי נתקל ממילא בקשיי מכירה בשוק בעייתי… על אחת כמה וכמה אמורים הדברים ביחס לרכב פגוע שעבר תאונה… בשים לב לעקרון היסוד של החזרת המצב לקדמותו הרי שיש לפצות את התובעת באופן המחזיר אותה למצב הדברים הקודם".

הרשם מבקר את דו"ח הנזק של שמאי החוץ של שומרה גם מפני שהוא לא קבע ירידת ערך לתיקון הרכב בחלקים שאינם מקוריים או משומשים, וזאת בניגוד להנחיות הנקובות בחוברת המנחה של איגוד השמאים – לפיה נקבעת ירידת הערך הטכנית. השמאי טען לעניין זה ששימוש בחלפים כאלה לא מצדיק ירידת ערך.

"בחינת עדותו של השמאי (של חברת שומרה) בבית המשפט לא הותירה עליי רושם דומה (לזה של עדות השמאי האחר, אשר הוגדרה כמהימנה). ניכר ש(השמאי הראשון) מבקש לעמוד בכל מחיר מאחורי קביעותיו בחוות דעתו, וכי תשובותיו אינן עולות בקנה אחד עם האמור בחוברת 'ועדת ששון' משנת 2011".

בעדותו בבית המשפט אישר השמאי שבמכונית הותקנו גם חלקים חליפיים ומשומשים (כנף קדמית, מתלה שמאל, מכסה מנוע, פח חזית ומגן קדמי), אך למרות זאת הוא קבע את ירידת הערך בהתאם לאמור בחוברת.

בית המשפט מתח ביקורת חריפה על חברת הביטוח שומרה על כך שהיא טענה כנגד בעלת הרכב שהיא מנצלת לרעה הליכי משפט, וזאת לאחר שנציג שומרה טען שהתובעת היא זו שהזמינה את השמאי ושילמה לו ישירות וזאת מבלי שלחברת הביטוח יהיה כל קשר לשמאי, ומכיוון שהיא הזמינה גם חוות דעת נוספת הרי שהיא מנצלת לרעה את הליכי המשפט.

על כך הגיב הרשם הבכיר וקבע שמוטב שטיעון זה לא היה עולה כלל, ושחברת הביטוח לא שילמה למבוטחת לפי קביעת השמאי הראשון היות שהיא קיזזה 0.75% אפילו מירידת הערך המופחתת ושילמה לא.ח. עפ"י ירידת ערך של 4% בלבד (וזאת אפילו מבלי לנמק את פעולתה).

"איני מקבל את טענת הנתבעת כאילו התובעת עושה שימוש לרעה בהליכי משפט, וכי תביעתה נגועה בחוסר תום לב. מוטב אילו טענות אלה לא היו מועלות כלל ועיקר", אמר הרשם הבכיר.
"ממה נפשך! התובעת העידה בצורה משכנעת עד מאוד על אודות התלאות שעברה בניסיונותיה, שלעת זו, נידונו לכישלון, למכור את הרכב… עינינו הרואות אפוא שהצורך בהשגת חוות דעת נוספת התעורר שלא בחלל ריק אלא אך על רקע ניסיונותיה של התובעת למכור את הרכב, ניסיונות שנידונו לכישלון, ומכאן, שאין ולא היה כל מקום להאשימה בטענות בדמות חוסר תום לב ו/או ניצול לרעה של הליכי משפט".

הרשם הבכיר מציין בפסק הדין שהוא מעדיף את חוות הדעת של השמאי האחר על-פני זו של השמאי הראשון שלגביה קבע: "ניכר כי כל מבוקשו היה לגונן על חוות דעתו אף במחיר של אמירת דברים לא מבוססים שאינם עולים בקנה אחד עם האמור בדו"ח וועדת ששון, וזאת מבלי לקבוע עמדה או לטעת מסמרות ביחס לתוקפן המחייב של הוראות הדו"ח כאמור.

"לדעתי", הוא כתב, "המבוטחת זכאית לירידת ערך אותה אנו מכנים ירידת ערך מסחרית בשוק המכוניות המשומשות… אני רואה תמונה של רכב שמתחו אותו עם שרשראות, התמונות הן של השמאי (של חברת שומרה). כשאני רואה את התמונות האלה, אני הייתי עוד עדין בחוות הדעת, הייתי צריך לקבוע 40 אחוז ירידת ערך כי הרכב הזה לא יימכר…".

בסופו של יום חייב הרשם הבכיר את חברת שומרה לשלם את מלוא סכום התביעה – 15,920 ש"ח – בתוספת שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח, הוצאות משפט בסך 2,000 ש"ח, את שכר טרחת השמאי השני ואת שכרם של העדים (התובעת ושכר השמאים.

תא"מ 53490-08-15

The post בית המשפט: ירידת הערך גדלה כששוק המשומשות לחוץ appeared first on TheCar.

באיגוד השמאים מתלוננים על כך שכמה חברות ביטוח מפעילות שמאי נוסף שתפקידו להקטין את גובה שומות הנזק של שמאי החוץ

איגוד שמאי הביטוח העביר בשבוע שעבר לחבריו תיעוד של שיטות שבהן נוקטות, לדבריו, אחדות מחברות הביטוח כדי "לפקח על מחירי המוסכים ועל מהות התיקון המקצועי במוסך", ובמילים אחרות – להקטין את גובה שומת הנזק.

באיגוד השמאים מציינים שלאחרונה רבים מקרי התביעות לפוליסה שבהם מבוצעת מה שמכונה על-ידם "הסללה" דה פקטו: בשלב ראשון מתקבלת שמאות אובייקטיבית של 'שמאי חוץ' (שמאי שנבחר על-ידי המבוטח מתוך רשימת שמאים שאיתם מוכנה החברה לעבוד), וזאת בהתאם לתקנות. לאחריה מבצעת חברת הביטוח "שמאות נגדית לא אובייקטיבית של שמאי בית מטעמה, אשר מכונה בקר".
כתוצאה מכך עובר התיק אל שמאות מכריעה שמבוצעת על ידי שמאי בית של חברת ביטוח אחרת.

לביקורת הזאת מצטרף גם רונן לוי יו"ר איגוד המוסכים, אשר טוען ש"המשמעות היא ששמאי החוץ מתמודד מול שני שמאי בית בהערכת הנזק שלו לפיצוי המבוטח, וזאת בהנחה שאותו שמאי חוץ לא נכנע כבר מראש ללחץ "מלמעלה" ליישר קו עם ה"אג'נדה" של חברת הביטוח לגבי התעריף "הראוי" לשעת עבודה ו/או לחלפים"…

.."באופן "מפתיע" ראינו גם שמאות נגדית של שמאי בית המפרטת מה לא תקין בשמאות הראשונה של שמאי החוץ המבוקר באופן סדיר על ידי אותו שמאי בית!", מוסיף לוי, "משמע ששמאי הבית כבר מנחה בין השורות את שמאי החוץ "הסורר" על אופן ניהול כתיבת שומה לרכב ומבלי משים גם כתב שם המלצות הנוגדות את חוזר 2 ואת הוראת הנוהל שיצאה בשנת 2004 בכל הקשור לקביעת מחירים חלפים לצרכן על ידי שמאי".

יו"ר איגוד המוסכים מציין באגרת ששיגר לחברי האיגוד שלו כי "אנו שמחים שאיגוד השמאים, למרות היותו שותף בהרכבת רשימת השמאים המכריעים, מבין כי רשימות שמרכיביהן לא אובייקטיביים לגמרי – הן רשימות פסולות, וכי יש לפעול לשינוי מידי במסגרתו כלל השמאים שיפעלו ליישום תיקון לפיצוי המבוטחים, כך ששמאים אובייקטיבים ושאינם עובדים שכירים של חברות ביטוח או ליסינג יקבעו את הפיצוי".

"אני מעריך", מוסיף לוי, "שלנוכח המקרים הרבים הנערמים על שולחננו לאחרונה (שרבים מהם נוגעים, לצערי לשימוש פסול ומוטה ע"י חברות הביטוח במנגנון השמאי המכריע) שענייני השמאים והשומות והבעיה הנצחית של אובייקטיביות השמאי לא יסתיימו בקרוב, ויתכן גם כי ניאלץ לשוב ולהיאבק במלוא העוז גם בזירה זו. עצם העובדה ששוב מתחילה תופעה של אי עמידה דווקנית באמור בקודקס בחקיקה וההחלטות של המפקח על הביטוח, מוכיחה שוב כי רמת האכיפה של רוח המחוקק – לא קיימת".

The post שמאי על שמאי: עוד שיטה של חברות ביטוח להקטנת הפיצוי appeared first on TheCar.