בפעם הבאה שבה תרכשו מכונית משומשת, או כאשר יציעו לכם טיפול ממש זול במוסך, מאד כדאי שתבדקו מה היא איכות שמן המנוע שבו נעשה שימוש, היות ששמן באיכות ירודה עלול לגרום לנזקים כבדים.

מסקנה זו עולה בין שורותיה של פרשה משפטית שהתגלגלה לאחרונה אל אולמה של השופטת אורית ליפשיץ מבית משפט השלום באשקלון.

השופטת ליפשיץ אמנם דחתה את התביעה שהגיש מוסך כנגד ספק השמן שלו וכנגד חברת הביטוח שלו, אבל בין חוות הדעת השונות שהוגשו לבית המשפט מודגש גם הנזק בפועל למנועים שבהם נמצא שמן לא איכותי.

המוסך מסמיה מ.י. תבע בתביעה זו את חברת שוסטר חלפים, אשר מייבאת ומשווקת בין השאר שמן מנוע חצי סינטטי שאמור לעמוד בתקן SL/CF. שמן זה מיוצר בתורכיה על ידי חברת טרמונד, ומיובא גם על-ידי יבואנים נוספים.

מוסך מסמיה טען בכתב התביעה כי רכש 600 ליטרים מן השמן הזה מחברת שוסטר לצורך טיפול בכלי רכב של לקוחותיו, שהם בעיקר חברות ליסינג והשכרה.

לטענת המוסך, המכוניות שבהן נעשה שימוש בשמן התורכי סבלו מבעיות זמן קצר לאחר החלפת השמן, ולכן נאלץ המוסך לשלוח קריאת זימון (ריקול) ל-476 מכוניות שבהן, להערכת המוסך, נעשה שימוש בשמן (אם כי מדובר בממוצע של 1.26 ליטר למכונית בלבד).

בפועל נענו לקריאת השירות רק 76 מכוניות, ובהן בוצעה החלפת שמן ושטיפה של מערכת השמן.

בשש עשרה מכוניות נאלץ המוסך לבצע שיפוץ של מנועים שניזוקו ובחלקן אפילו נדרשה החלפת מנוע.

המוסך העריך את הנזק הכולל שנגרם לו ב-135,017 שקל, מהם 90 אלף שקל בשל הצורך להחליף ולשפץ מנועים. את סכום ההוצאה הזו תבע המוסך מחברת שוסטר, כמו גם מחברת הביטוח כלל שבה הוא מבוטח.

הצדדים המעורבים הגישו לבית המשפט חוות דעת של שמאים ושל מעבדות.

כל תוצאות הבדיקה במעבדות העלו שצמיגות השמן תאמה את הכתוב על האריזה, אבל רוב הבדיקות העלו שהתוספים בשמן לא תאמו את המובטח על האריזה.

מוסך מסמיה טען, לכן, שהנזק נגרם למכוניות בגלל שמן שלא עומד בסטנדרטים המוצהרים, וזה, לטענתו, סופק לו על ידי חברת שוסטר.

חברת הביטוח כלל, מצידה, טענה שפוליסת הביטוח מכסה רק נזקים שנגרמים למוסך בעקבות תביעות צד ג (לקוחות המוסך) כנגד המוסך. משלא הוגשו תביעות כאלה אין המבטחת, לטענתה, חייבת לשפות את המוסך על הנזקים או ההוצאות שנגרמו לו.

במילים אחרות, היוזמה הברוכה בה נקט המוסך במטרה לנסות ולצמצם את נזקי לקוחותיו היא אולי יפה וברוכה, אבל לא צריכה לבוא על חשבון המבטחת, לדעתה.

בנוסף, הפוליסה אמנם מכסה עבודה לקויה של המוסך שגורמת לנזק, אלא שבמקרה הזה המוסך רכש שמן שאינו מתאים להוראות יצרן הרכב, וזאת בידיעה מראש ומתוך מטרה לחסוך בעלויות. במצב כזה, טענה החברה, ומכיוון שנעשה שימוש בשמן אסור לשימוש ולא מתאים, אין היא אחראית לנזק או לפיצוי המוסך.
רשלנותו התורמת של המוסך, בשל שימוש בשמן זול, טענה חברת כלל, הינה מכרעת, וממילא היקף ההשתתפות העצמית שבה מחויב המוסך גבוהה מסכום הנזק.

ממי קנית את השמן?

מי שלכאורה סיפקה את השמן למוסך, חברת שוסטר, העלתה טענות מעניינות ביותר. ראשית, כך טענה, היא מספקת למוסך שמן מנוע מתוצרת אותו יצרן תורכי, ומאותו סוג, מזה כשלוש שנים ומבלי שאי פעם התקבלו תלונות שנוגעות לאיכותו.

שנית, תביעת המוסך כלפיה הוגשה רק לאחר שהיא עצמה תבעה את המוסך בגין העובדה שלא שולם לה עבור השמנים שנרכשו.

בנוסף, שוסטר טענה שהמוסך כלל לא הוכיח שהנזק בכלי הרכב נשוא התביעה נגרם בגלל השמנים שהיא מכרה למוסך, היות שבאותה תקופה הוא רכש שמנים גם מיבואנים אחרים, ובהם גם יבואן אחר שמייבא את אותו שמן ממש.

תביעת המוסך, כך טענה שוסטר, נולדה רק לאחר שחברת הביטוח דחתה את תביעת המוסך, וכעת הוא "מחפש כיס אחר" למימון ההוצאה.

זאת ועוד, חברת שוסטר טענה שהיצרן בו מדובר הוא יצרן גדול וידוע בתורכיה, וכן שהשמן נמכר למוסך לפי דרישתו ובחירתו.

"ככל שנתגלו תקלות ברכבים", טענה שוסטר, "הרי זה כתוצאה מכך שהשמן שהושם אינו מתאים (לכלי הרכב המסוימים שלמנועיהם נמסך השמן), ולא מכך שהשמן היה פגום מלכתחילה".

דבר המומחה

בעקבות חילוקי הדעות וחוות הדעת המנוגדות מינה בית המשפט את מהנדס הרכב שמואל בן ארי כמומחה מטעמו, וזה קבע שהסיבה העיקרית לבעיות שנגרמו למכוניות שבהן טיפל המוסך היא שימוש במנת שמן מנוע לקויה מתוצרת חברת TARMOND, שאותו רכש המוסך משוסטר. השימוש בשמן זה, קבע בן ארי, הוא הגורם העיקרי לנזקים ויש לראות בשוסטר את האשם לתקלות.
להערכת בן ארי סך הנזק שנגרם לתובע הינו 115,445, לא כולל תשלום לעדים מומחים.

אלא שהשופטת אורית ליפשיץ דחתה את תביעת המוסך תוך שהיא קובעת שהמוסך לא הצליח להרים את נטל ההוכחה לכך שהנזק למנועים נגרם בגלל שמן שנרכש מחברת שוסטר: "כל בדיקות המעבדה שהונחו בפני אינן מלמדות מהו מקור השמן", קבעה השופטת, "והאם אכן נרכש הוא משוסטר. נוכח כל האמור לעיל, דין התביעה כנגד שוסטר להידחות".

לדברי השופטת ליפשיץ המוסך גם לא הצליח להוכיח שהנזקים מכוסים במסגרת פוליסת הביטוח שהנפיקה חברת כלל ביטוח.
"התובעת לא הוכיחה ברמת ההסתברות הנדרשת את גובה הנזק וכן כי הנזק נשוא התביעה מכוסה בפוליסה אותה רכשה מחברת הביטוח", היא קבעה, והוסיפה שפוליסת הביטוח ביטחה את המוסך כנגד מצב שבו צד ג', כלומר לקוח של המוסך, תובע את המוסך בגין עבודתה.

"בענייננו", הוסיפה השופטת, "התובעת פעלה באופן הפוך ובניגוד לאמור לעיל: על דעת עצמה קראה היא לרכבים, הכניסה את כולם לתיקון, תיקנה להם את אשר תיקנה, ולאחר מכן תבעה את חברת הביטוח לשפותה בגין הוצאות אותם הוציאה על דעת עצמה, מבלי שכלל נתבעה על ידי צד ג' כלשהו. אין ספק כי הפוליסה, במתכונתה הנוכחית וכפי שהוצגה לי, אינה מזכה את התובעת בשיפוי הוצאות אותם הוציאה התובעת על דעת עצמה, מבלי שנתבעה ע"י צד ג', כמבוקש על ידה בתביעה זו".

השופטת ליפשיץ קיבלה מנגד את תביעת חברת שוסטר בנוגע לאי תשלום תמורה בגין השמן, (600 ליטרים בערך של 15,375 שקל או כ-25 ₪ לליטר), "היות והוכח בפני מעל לכל ספק כי השמנים נשוא התביעה… אכן סופקו לתובעת והנתבעת לא שלמה בעדם", והיא גם חייבה את המוסך לשלם לשוסטר הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 27,000 ש"ח.

לחברת כלל ביטוח חוייב המוסך לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 22,000 ש"ח.

נוסף לאלה חויב המוסך לשלם גם למומחה שמינה בית המשפט סך של 1,500 ש"ח, ולשמאים ומומחים אחרים סך מצטבר של 2,750 שקל נוספים.

ת"א 5888-08 מוסך מסמיה מ.י בע"מ ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

The post טוב שמן טוב משמן רע appeared first on TheCar.

בכניסה הבאה שלכם אל תחנת תדלוק, כאשר המתדלק יציע לכם "לבדוק שמן-מים" ולאחר מכן יודיע לכם בחגיגיות ש"חסר לכם ליטר", אל תמהרו לומר לו להוסיף שמן.

אם יש לכם מעט הבנה בנושא עדיף שתבדקו בעצמכם את גובה מפלס השמן (ותקחו בחשבון שכאשר המנוע חם המפלס הזה לא אמור להגיע אל הקו העליון של מדיד השמן), ואם אתם לא בקיאים בזה עדיף שתכנסו אל המוסך שמטפל במכונית שלכם.

את השיעור הזה למדה על בשרה הגב' א.פ. אשר תדלקה בתחנת תדלוק של חברת טן בקריית אתא, כאשר תדלקה שם את מכונית השברולט שלה.

המתדלקת בתחנה בדקה את מפלס השמן והודיעה לא.פ. שעליה להוסיף למנוע לא פחות מ-2.5 ליטר שמן, וזאת למרות שמדובר היה במנוע חדש אשר הוחלף ברכב רק שבועיים קודם לכן.

לטענת א.פ, מיד עם תחילת הנסיעה פלטה מכוניתה עשן סמיך מצינור הפליטה, המנוע כבה, והיא נאלצה לגרור את המכונית למוסך.

במוסך התברר שכמות השמן שבמנוע עולה בשלושה ליטרים על הכמות שצריכה הייתה להימצא בו, ואז בוצע שם ניקוז של השמן העודף.

עם זאת, במוסך נמסר לא.פ. שלמרות שהמכונית מתפקדת היטב "יש חשש סביר לנזק עקיף למנוע. כמו כן ייתכן נזק לממירים קטליטיים ולמערכת הפליטה ברכב, שעלולים להתגלות בהמשך".

אנשי המוסך אף הגדילו לעשות והודיעו לא.פ. שהוספת השמן, פריצת העשן ודימום המנוע מתירים להם להסיר את האחריות שהעניקו קודם לכן למנוע החדש שהותקן במכונית, וזאת, כאמור, בשל האפשרות הסבירה שבעתיד יתגלו נזקים במנוע.

א.פ. פנתה אל חברת הדלק 'טן' והציגה בפניה את מסמכי המוסך, אשר מתריעים בפני האפשרות לנזק עתידי, אך לדבריה אנשי 'טן' הציעו לה זיכוי בסכום של עלות השמן שרכשה, וגם זאת רק אם היא תחתום בפניהם על כתב ויתור מפני הגשת תביעות בעתיד.

א.פ סירבה, ודרשה מ'טן' התחייבות לתקן נזק עתידי שיתגלה במנוע. 'טן' סירבה.

לא חלף אלא חודש אחד וכבר, כצפוי, התגלתה בעיה במנוע, מה שאילץ את א.פ. להחליף שוב מנוע במכוניתה.

א.פ. פנתה אל בית המשפט לתביעות קטנות בקריות, ודרשה לפצות אותה על הנזקים הישירים והעקיפים שנגרמו לה, בסך 16,963 ש"ח

לכתב התביעה צרפה א.פ. חוות דעת מומחה ממנה עולה שהנזק למנוע נגרם בגלל עודף שמן שנבע מהוספת שמן שלא לצורך, מעבר לכמות הדרושה במנוע.

העד המומחה מטעם התובעת הסביר לבית המשפט שכאשר כמות השמן במנוע עולה על המותר מגיע שמן לתוך סעפת היניקה וגורם לנזקים שונים, כשהתופעה הראשונה האופיינית היא הופעת עשן סמיך.

נזקים למנוע נגרמים בגלל הצטברות פיח על הבוכנות, ופגיעה בממיר הקטליטי. בהמשך נוצר קצר במצתים והמנוע מפסיק לפעול.

המומחה הודה שלא בדק את המכונית , אלא חיווה את דעתו באופן תיאורטי על סמך הפרטים שקיבל והמסמכים שבהם עיין. תיאור המקרה על-ידי התובעת מתיישב היטב, לדעת העד, עם נזק שנגרם בגלל עודף שמן.

חברת 'טן' מצידה נתפסה למה שהתברר כטעות סופר: במסמכי המוסך שטיפל במכונית נכתב בטעות שבמכונית נמצאה כמות שמן עודפת של 8 ליטר. מאחר שהמתדלקת הוסיפה רק 2.5 ליטר של שמן משמע שעוד קודם לכך נמצאה במנוע כמות עודפת.

טענה נוספת של 'טן' הייתה שמדיד השמן לא היה תקין, ולכן המתדלקת הוטעתה וחשבה שחסר שמן.

בנוסף, 'טן' טענה שלא התאפשר לה לבדוק את המנוע שניזוק מאחר שהמוסך לא שמר אותו, וכך נפגעה זכותה להתגונן כנגד התביעה.

השופט יוסי טורס מבית המשפט בקריות קיבל את עדות העד המומחה, אשר לא נסתרה על ידי 'טן', ודחה את טענת ההגנה בנוגע ל-8 הליטרים העודפים כביכול.

הוא קיבל את גרסת המוסך לפיה מדובר בטעות סופר ברישום, וכוונת הכותב הייתה שמן המנוע הוצאה כמות של 8 ליטר שמן בסך הכל, בעוד שעוקת השמן במנוע מכילה רק 4.5 ליטר שמן. פירוש הדבר הוא שהכמות העודפת הייתה של כ- 3.5 ליטר, בדומה לזו שהוסיפה המתדלקת בתחנה.

השופט טורס ציין שאין זה הגיוני בעיניו שהמכונית נסעה ללא כל תקלה במשך שבועיים מאז שהוחלף בה המנוע עם 5 ליטר עודפים של שמן מבלי שיהיו במנוע תופעות לוואי כלשהן, ורק לאחר הוספת השמן בתחנה התגלו לפתע תופעות הלוואי. "מכאן שאני קובע שטרם הגעתה של התובעת לתחנת הדלק, הייתה ברכבה כמות נכונה של שמן וכי הנזק נגרם בשל כך שעובדת הנתבעת הוסיפה לרכב שמן בכמות העולה על המותר" – קבע השופט.

השופט טורס דחה את טענת 'טן' כאילו שלא יכלה לבדוק את המנוע הפגום, וציין שהיה באפשרותה לעשות זאת מיד כאשר א.פ. דיווחה לה לראשונה על הנזק למנוע, וגם מאוחר יותר כאשר דיווחה על הצורך בהחלפת המנוע.

בסופו של יום פסק השופט שא.פ. זכאית לפיצוי מלא על החלפת המנוע בסכום של 12,925 שקלים, פיצוי בגין התקופה שבה שהה הרכב במוסך בסכום של 5,000 שקלים, וכן תמורת עלות חוות הדעת של המומחה בסך 1,400 שקלים, ובסך הכל 19,325 שקלים.

אלא שהתובעת תבעה רק 16,963 שקלים "ועל כן", מציין השופט, "חרף קביעתי לעיל, מובן שאינה יכולה לזכות בסכום העולה על זה שתבעה. על כן, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם של 16,963 ש"ח בצירוף 1,000 ש"ח הוצאות (כולל שכר עדים ואגרה)".

ונחתום עם עצה לחברות הדלק: למרות שיש לכן עניין למכור שמנים, כדאי מאוד שתתדרכו את המתדלקים ותלמדו אותם מתי יש להוסיף שמן, ומתי זה עלול לגרום לנזקים.

(בית משפט לתביעות קטנות בקריות, ת"ק 62287-12-13).

The post חברת 'טן' מציגה: כך הורסים מנוע עם עודף שמן appeared first on TheCar.